Але це явна нісенітниця, поняття істинності не застосовується до склянках.
Водночас, саме в цьому пункті міститься найбільш смертоносну зброю будь-якої ідеології, пропаганди, реклами. Адже наївний-то користувач дійсно добровільно помиляється щодо природного зв'язку звучання і значення, слова і предмета (це називають вмотивованістю знака: значення мотивовано позначається предметом). Для користувача комунікативної системи зручніше, та навіть і життєво необхідно, щоб слово в його діяльності безпосередньо пов'язувалося з предметом. І ось тут-то маніпулятор громадської думки (іноді щиро бажаючи, щоб було як краще) і «підсовує» наївному користувачеві потрібне йому (маніпулятору) слово замість потрібного тому (користувачеві) предмета. Прикладів цьому маса і в сучасному політичному житті, і в минулій. Зрозуміло, в стратегії обману є ще маса ниток, однак основа і сама можливість обману надається розбіжністю інтуїції наївного користувача щодо мотивованості знака з реальною непов'язанністю значення зі звучанням, принципової немотивированностью знака.
Теорія?????, незважаючи на гадану протилежність, також представлена ??в міфологізованому свідомості наївного користувача. Більшість нелінгвістов переконані, що правила в мові встановлюються кимось, а мовознавці займаються розробкою цих правил, мовознавство - це наука про те, «як правильно говорити». Цей міф знаходить своє відображення в особливому жанрі «листів в редакцію», в яких автори протестують проти того чи іншого слова і т. п., скаржаться в газету (по-англійськи це називається complaint tradition). Треба сказати, що це - лише один із проявів одного з найбільших помилок людства, який стосується всього так званого гуманітарного знання. У гуманітарному знанні, як відомо суб'єкт і об'єкт дослідження як би збігаються в одній особі - людині. Виникає спокуса нав'язати пізнаваного світу своє бачення, а то і змусити цей світ жити по придуманим і впроваджуються людською волею законам (в соціології це називається волюнтаризмом). Подібний спокуса виникає і при вивченні світу поза-людського (фізичного), але там легше від нього позбавитися. Тут же, у сфері гуманітарних знань, виходить, що мова та інші комунікативні та суспільні системи - властивість моє, людини, значить, я можу робити з ним все, що хочу. Однак носії подібних думок не враховують одного істотного чинника: а чи погодяться інші учасники процесу комунікації з їх думками та нововведеннями, навіть простіше: чи зрозуміють вони їх? Зрозуміло, суб'єкт (людина) і об'єкт (людина) в гуманітарному знанні збігаються, але, по-перше, це різні ролі людини, а по-друге, тут мається на увазі абстрактний, сукупний людина, окремий ж індивід - всього лише человекоєдініцу, і не може претендувати на репрезентацію всього людського співтовариства або навіть окремої соціальної групи. Не зможе він і нав'язати свої правила вживання мови іншим індивідам (у всякому разі, відразу, безкровно і економічно). Аналогічно становище і в інших гуманітарних системах: у системі економічних взаємин може бути, мені і хочеться мати багато грошей, але мій сусід не дає їх мені просто так. Як і в економічній системі (інфляція і т. д.) в системі мовної діяльності спостерігаються закономірності, які не залежать від волевиявлення окремого індивіда, тобто такі, які прийнято називати «об'єктивними». Саме ці закономірності й цікаві науковому дослідженню комунікативних систем, в якому вивчаються не «правила з підручника», а і...
