отом тільки завдяки засміченості своєї свідомості, прийнятими ними на віру, без аналізу, асоціаціями. Правда, інших і не буває. Людям просто необхідно жити в міфологізованому світі, де звучання і значення, знак і предмет пов'язані, бо ця зв'язка у свідомості дозволяє організувати як роботу самої свідомості, так і дії людини в навколишньому світі. Знаки, таким чином, це міфологічні одиниці (міфологеми), що сприяють організації людської діяльності. Якщо почати їх аналізувати, то міф зруйнується, зупиниться і діяльність. Тому в людському суспільстві і відбувся поділ праці: велика частина людей зазвичай не замислюється, використовуючи знаки, замислюються тільки фахівці, дослідники та комунікативні технологи.
Знак як міфологема - дуже економний засіб. Не потрібно кожного разу аналізувати, чому той чи інший звуковий або візуальний комплекс відсилає нашу свідомість до певного предмета або ідеї. Як пише теоретик масової комунікації М. Мак-Люен, міф кульгає, а стрибає (тут корисно згадати англійський вираз to jump at conclusions, досл. «Стрибати на висновки», тобто приходить до висновків без міркувань). Це не є недоліком комунікації. Якби доводилося міркувати над кожним знаком, комунікація просто зупинилася б. Спробуйте кілька хвилин читати одне і те ж слово, і ви зіткнетеся з відомим в психолінгвістиці парадоксальним явищем: вивітрюванням семантики. Слово перестане для вас мати значення! Так, експериментальним шляхом, можна довести собі існування двох семіотичних планів.
Однак ця «поспішність висновків» може зіграти і негативну роль: вас можуть обдурити, змусивши зробити швидкий висновок, якого ви могли б і не зробити, якби вирішили подумати довше. Особливо широко цим користуються політичні діячі та пропагандисти. Якщо слово в побутовій свідомості настільки тісно пов'язане з предметом, то іноді можна пред'являти електорату слова замість предметів і реальних вчинків. Подібна нерозчленованість предмета і слова, значення і звучання дійсно зумовлена ??чисто технічно: розчленований мову використовувати неможливо. Однак у цьому зарита і дуже зла собака: можливість якщо не брехати, то містифікувати, вводити наївного людини в оману щодо стану речей за допомогою слів.
Як це можливо? Повернемося до стародавніх греків. Дві теорії, висунуті в ту пору, до цих пір і в сучасних підручниках називаються по-грецьки:????? і????? (Що означає по природі і по встановленню). Тобто, слова пов'язані з позначаються предметами (звучання зі значенням) по природної необхідності, майже детерминистической природної закономірності (???). Або ж, навпаки: слова ніяк природним чином не пов'язані з предметами, а їх значення приписується їх звучанню по вихідної домовленості, щодо встановлення (???). Однак відразу варто зауважити, що ні?????, Ні????? в сильних своїх варіантах давно вже не використовуються, і якщо шукати істину, вона, швидше за все, лежить посередині, залишається тільки з'ясувати, як саме.
Якщо використовувати відомий в науці прийом reductio ad absurdum (якийсь принцип «доводиться до абсурду», тобто, застосовується з скрупульозною точністю і ретельністю у всіх випадках), то теорія???? ?, в кінцевому підсумку, призводить до так званого «парадоксу істинних склянок»: якщо слова і предмети зв'язані по природі, а висловлювання зі словами можуть бути істинними і неістинними, то і предмети (наприклад, склянки) можуть бути істинними і неістинними....
