ілому, для якого автаркія в принципі є сума автаркії окремих домогосподарств. А економічна автаркія найтіснішим чином була пов'язана з політичною системою поліса - прагненням до політичної незалежності поліса в цілому і рівності його окремих співгромадян.
Самим тісним чином пов'язані був розвиток загальної структури поліса і форм його військової організації: найбільш адекватним відображенням у військовій сфері соціальної структури поліса була фаланга, так як в якості воїнів-гоплітів виступали земельні власники - глави Ойкос.
Разом з фундаментальними ознаками поліса, Г.А. Кошеленко важливими для розуміння його сутності вважає і ті, які є похідними від основних. Це насамперед «породжена общинної структурою тенденція до простого відтворення громади як в економічному, так і в соціальному плані», що знаходило своє вираження і в полісної системі цінностей і визначало прагнення поліса підтримувати хоча б відносну гомогенність всередині громадянського колективу. У силу цього ідеологія поліса мала певну традиційну спрямованість. Слід зазначити, що для Г.А. Кошеленко саме ця риса поліса як общинної структури важлива, так як вона лежить в основі його теоретичної конструкції дихотомії поліса - міста, відповідно до якої розвиток міста як соціально-економічної структури гальмувалося існуванням поліса як общинної структури і одночасно підривало його основи.
Таким чином, розробка проблеми поліса завершилася створенням концепту поліса як особливої ??форми соціально-політичного життя античного суспільства, яка грунтувалася на своєрідних, що склалися саме в античному світі формах економічного життя і яка визначила також систему цінностей поліса, знайшла відображення в полісної ідеології.
Під кінець радянського періоду в розвитку вітчизняного антиковедения, на рубежі 80-90-х років, на сторінках журналу «Вісник древньої історії» розгорнулася ініційована статтею Є. М. Штаерман про виникнення держави в Стародавньому Римі. Виходячи з традиційного марксистського визначення держави як апарату насильства і наявних історичних фактів, Е.М. Штаерман робить висновок про пізньому появі державності в Римі - не раніше I ст. до н. е., тобто, по суті, лише з епохи принципату Августа. Парадоксальність цього висновку полягала ще й у тому,що, виходячи з визначення держави та її найважливіших атрибутів у Ф. Енгельса, Е. М. Штаерман радикально розійшлася з класиком у питанні про час його виникнення в Римі, яке він відносив до кінця царської епохи (реформа Сервія Тулія). В основному дискусія спиралася на римський матеріал, але вона найбезпосереднішим чином стосувалася історії Греції, оскільки було поставлено питання, чи можна розглядати політичну організацію поліса як держава.
Відповідаючи на це питання, Ю.В. Андрєєв зауважує: «При всій специфічності, багато в чому залежала від тієї ролі, яку грали в її житті соціальні та політичні інститути, успадковані від родового ладу, антична громадянська громада ... безсумнівно, і може, і повинна бути визнана державою». А.Л. Смишляєв міркує про те, наскільки обов'язкове зв'язок між існуванням держави і наявністю класів і класової експлуатації: «Зрозуміло, держава - це інститут класового суспільства, тобто суспільства, який досяг певної зрілості. Але якщо підходити до суспільства як до системи, то про характер його політичної організації і ступеня його зрілості можна судити не тільки на основі головних, але й інших характерних елементів цієї системи ».
Мабуть, найбільш рішуче висловився А.О. Большаков, який прямо вказав на те, що метою статті Е.М. Штаерман було привернути увагу до тих суперечностей, які накопичилися в поданні про державу в радянській історіографії давнини. Його основна думка - держава не може розглядатися тільки як орган насильства. Не менш важливою є й інша його функція - організація і управління, а на ранніх етапах розвитку суспільства, коли експлуатація носить ще досить патріархальний характер, функція управління взагалі може бути головною.
Отже, учасники дискусії в цілому залишаються в рамках марксистської концепції виникнення держави, але деякі з них визнають, що якщо не концепція в цілому, то окремі її елементи потребують уточнення, якщо не у перегляді.
. 2 Затвердження марксистського підходу до трактування архаїчного
періоду історії Стародавньої Греції
Хоча вже в 1920-і рр. з'явилися роботи, в яких була спроба докласти марксистську теорію до історії стародавності, однак, як зазначає С.Б. Крих, «використання марксистської термінології або вказівка ??на важливість рабовласництва в давнину ще не означало, що тепер з неминучістю повинна була виникнути принципово нова, ексклюзивно марксистська версія історії, в тому числі давньою». Переломним моментом стали дискусії кінця 1920 - початку 1930-х...
