их судів самостійними повноваженнями щодо прийняття забезпечувальних заходів має цілий ряд істотних недоліків. По-перше, необхідно взяти до уваги ту обставину що третейські суди не є публічним владним інститутом, тому їх рішення не забезпечуються авторитетом державної влади і не мають примусової сили. Особливо проблемним це може постати у відносинах з третіми особами, дії яких можуть виявитися важливими для реалізації заходів щодо забезпечення позовної вимоги. По-друге, нерідко можна зустріти ситуацію, де необхідність прийняття заходів щодо забезпечення позову виникає перш повного формування складу третейського суду. Така обставина уповільнює процес реалізації головних цілей прийняття заходів щодо забезпечення позову - швидкість і несподіваність їх прийняття. По-третє, як справедливо відзначається в академічній літературі, арбітри (третейські судді) не завжди є юристами, так як дане положення не є обов'язковим, що створює можливість ризиків неправильного застосування заходів щодо забезпечення позову.
Як випливає з Федерального закону від 24 липня 2002 N 102-ФЗ «Про третейські суди в Російській Федерації», який діє зараз, законодавець спробував максимально врахувати згадані вище достоїнства і недосконалості норм для мер щодо забезпечення позову. Інститут заходів щодо забезпечення позову в російському третейському процесі забезпечується як власне третейським судом, так і компетентним державним судом, приймаючим остаточне рішення з цього питання.
Поданню доказів в третейському процесі присвячена єдина норма - ст. 26 Федерального закону від 24 липня 2002 N 102-ФЗ «Про третейські суди в Російській Федерації». У даній статті регламентується порядок розподілу тягаря доказування між тяжущимися сторонами цивільного спору, розглянутого у третейському розгляді. Так само дана норма має диспозитивний характер і встановлює що здебільшого обсяг надання доказів вирішується стороною третейського процесу, якщо тільки арбітром (третейським суддею) не буде ухвалено рішення що можуть бути представлені і інші докази, але знову-таки він буде в праві вказати на дана обставина, що означає що надання нових доказів необов'язково матиме місце.
В основі норми, закріпленої в ст. 26 Федерального закону «Про третейські суди в Російській Федерації», закладено характерне для цивільно-процесуальної теорії доказів правило розподілу тягаря доказування, яке полягає в тому що зацікавлена ??особа зобов'язана довести ті факти, на які спирається його правова позиція. Так само дана норма і правило знаходять відображення в принципі змагальності сторін, закріплюються в процесуальному праві цивілістичної спрямованості, як цивільний і арбітражний процес.
Проте вказане загальне правило не є абсолютним, тому що крім даного правила є і спеціальні норми. З процесуальної теорії відомо, що «обов'язки по доведенню розподіляються між сторонами на підставі загального правила, встановленого в процесуальному законі, і приватних правил, що містяться в нормах матеріального права». Подібне може бути пояснено тим що в учасників третейського розгляду є допроцессуальний інтерес, а так само вони зобов'язані надати доказову основу відповідальності, передбаченої в договорі, що є матеріально-правовою підставою разрешаемого спору.
Таким чином, наявність у нормах матеріального права спеціальних приписів про розподіл тягаря доведення спростовує загальну презумпцію покладання обов'язки по доведенню на обличчя, що посилається на ті фактичні обставини, які є підставою його вимог і заперечень. Саме в матеріальному праві, як правило, формуються спеціальні норми, які надалі є винятками із загального правила про розподіл тягаря доведення. Наприклад, такими презюмуються у цивільному праві є: презумпція вини особи, яка заподіяла шкоду; презумпція вини сторони зобов'язання, що не виконав зобов'язання або виконав зобов'язання неналежним чином; презумпція відповідальності підприємця незалежно від вини. Так, встановлюючи підстави підвищеної відповідальності підприємця за порушення цивільно-правових зобов'язань (п. 3 ст. 401 Цивільного Кодексу РФ), законодавець у процесуальному аспекті покладає на боржника тягар доведення того, що порушення зобов'язання стало наслідком непереборної сили, що може стати підставою звільнення його від відповідальності.
Кожна зі сторін розгляду цивільного спору в третейському суді самостійно визначає склад фактів, які входять до предмету доказування. Практика не тільки третейського розгляду, але й розгляди спорів у державних судах свідчить про певні проблеми, що виникають у сторін при визначенні предмета і меж доказування. Свого часу П.Я. Трубників зазначав, що нерідкі випадки, «коли суб'єкти доказування починають збирати докази, що не сформулювавши чітко його предмет, що призводить до помилок». Тому важливим є правильне визначення предмета доказування, так як від цього залежить хід ...
