не подобаються певної частини населення, створювати перешкоди руху пішоходів або транспортних засобів, адресовані тільки окремим представникам російського суспільства, інші заборони. Однак у вітчизняному законодавстві намітилася тенденція до збільшення кількості таких заборон.
Правові заборони діють тільки тоді, коли вони забезпечені відповідними, пропорційними санкціями. Це правило не завжди дотримується законодавцем. Так, заборона водієві користуватися під час руху транспортного засобу телефоном, не обладнаним технічним пристроєм, що дозволяє вести переговори без використання рук, встановлений в 2001 р, з середини 2002 по 2007 р не забезпечено санкцією. Зустрічаються і прямо протилежні приклади встановлення непропорційно великих санкцій за порушення несуттєвих заборон, що не представляють суспільної небезпеки, наприклад встановлення адміністративного штрафу в межах від 30 до 50 тис. Руб. громадянину, який організував масовий захід, якщо кількість відвідувачів перевищила хоча б на одну людину міфічну норму граничної заповнюваності приміщення .
Ще одна суттєва проблема застосування заборон в праві пов'язана із забезпеченням їх реалізації відповідними механізмами. Можна навести чимало прикладів, коли дотримання встановлених законодавством заборон немає можливості проконтролювати. Зокрема, не існує правових засобів довести порушення заборони займатися проституцією, експлуатувати транспортний засіб з перевищенням вмісту шкідливих речовин у відпрацьованих газах, надавати послуги таксомоторних перевезень фізичною особою, яка не має статусу індивідуального підприємця і не отримали відповідного дозволу, і т.д.
Заборони, найбільш потужний, але разом з тим не єдиний спосіб правового регулювання. Тому застосовувати їх слід дозовано, з урахуванням накопиченого людством досвіду, на основі наукових прогнозів можливих наслідків і з обов'язковим моніторингом стану регульованих суспільних відносин.
Адміністративний заборона є потужним правовим регулятором. При цьому результативність введення заборон в чому визначається взаімосоотношеніем двох протилежних начал у розвитку суспільного процесу: його стабільністю і динамізмом. Відповідно, з одного боку, сучасні суспільні відносини, що виникають при здійсненні державного управління, вимагають певної стабільності механізму правового регулювання, а з іншого - в правовому механізмі мають відбуватися певні зміни, що відображають динаміку суспільного життя і необхідність адекватної реакції на виклики сучасного світу. У зв'язку з цим система заборон, що виступають як правового засобу, потребує правильного побудові.
В даний час йде поступове розширення переліку заборон, що накладаються на державних службовців. Можна стверджувати про зростання місця і значення обмежувальної регламентації у розвитку правового регулювання державної служби. Збільшується кількість заборон і інших обмежень конструює особливий статус державних службовців, потенціал якого не спрямований на позитивний розвиток.
Цікавим у цьому плані є заборона, встановлена ??п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закону від 27 липня 2004 № 79-ФЗ Про державну цивільну службу Російської Федерації (допускати публічні вислови, думки і оцінки, у тому числі в засобах масової інформації, щодо діяльності державних органів, їх керівників, включаючи рішення вищестоящого державного органу або державного органу, в якому цивільний службовець заміщає посаду цивільної служби, якщо це не входить в його посадові обов'язки).
Конституційно-правовий зміст названого заборони виявлений в Постанові КС РФ від 30 червня 2011 № 14-П. При цьому передбачається, що при оцінці правомірності дій державного цивільного службовця або працівника міліції (поліції) необхідно враховувати ряд значимих обставин. Тим часом судова практика показує, що зазначені КС РФ обставини не завжди враховуються. Можна стверджувати, що вироблений механізм, що дозволяє замкнути систему державного служіння таким чином, що інформація про будь-які недоліки в роботі державної машини може бути розглянута як негативна, і тим самим навряд чи можна говорити про зниження прозорості в діяльності органів державної влади. Іншими словами, ефект від заборони в стратегічній перспективі швидше негативний, ніж позитивний.
Т.а заборона - визначення прямої юридичної обов'язки не здійснювати ті чи інші дії. Заборона може бути сформульований як гранично імперативно (забороняється, не допускається і т.п.), так і у відносно м'яких формах, проте які не змінюють суті заборони (рекомендується утримуватися і т.п.).
Залежно від суб'єктів, яким адресовані заборони, Б.Л. Назаров виділяв загальні та особливі заборони. Загальні заборони звернені до всіх суб'єктів права, особливі - до певної групи осіб.
У рамках тієї ж класифікації правових заборон Т.Є. Комарова пропонує говорити про універсальні заборонах, адресованих всякому і кожному, тобто будь-якому суб'єкту, і спеціальних заборонах, ...
