в ордері, або їх наявність само собою розуміється.
Прямо протилежну позицію займає Д.Ф. Жарков: Не ясно, які повноваження дає ордер; він не може повною мірою засвідчити волевиявлення сторони на обрання саме даного адвоката як свого представника. Таким чином, повноваження адвокатів як добровільних представників повинні підтверджуватися в загальному порядку - шляхом видачі довіреності .
І нарешті, московська школа в особі М.К. Треушникова і В.М. Шерстюка запропонувала компромісний варіант: за наявності ордера адвокат допускається в процес і набуває право на вчинення від імені акредитуючої всіх процесуальних дій, які вправі здійснювати сам представлений в суді. Але все спеціальні повноваження, перелічені в пункті 2 статті 62 АПК РФ, повинні бути спеціально передбачені в довіреності, виданої представляє. Це питання так і залишився б недозволеним ні в теорії, ні в судовій практиці, якби під знову прийнятому Федеральному законі Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ 2002 року не з'явилася зворотне відсилання: У випадках, передбачених федеральним законом, адвокат повинен мати ордер. В інших випадках адвокат представляє довірителя на підставі довіреності (стаття 6). Якщо виходити з того, що АПК РФ як федеральний закон не передбачає такого поняття, як ордер адвоката, суперечка про порядок оформлення повноважень останнього вирішився на користь довіреності.
Так, були відхилені доводи ВАТ Внешторгбанк про те, що законом не встановлені обмеження участі адвоката в арбітражному процесі при наявності ордера. Суд вказав на те, що ордер, виданий юридичною консультацією, на наявність якого посилається подавець скарги, є доказом існування договірних відносин з юридичного обслуговування, але не підтверджує, що адвокат юридичної консультації наділений спеціальними повноваженнями. Обсяг переданих довірителем представнику повноважень визначається виданою йому довіреністю.
Такої ж думки в розглянутому питанні дотримується узбецьке законодавство. Закон Республіки Узбекистан Про гарантії адвокатської діяльності та соціального захисту адвокатів № 721 від 25.12.1998. свідчить, що повноваження адвоката на ведення конкретної справи засвідчується ордером raquo ;. Однак, Постанова Пленуму Вищого господарського суду Про застосування господарського процесуального код?? КСА РУ при розгляді справ у першій інстанції № 162 від 15.06.07. роз'яснює судам, що виданий юридичною консультацією або адвокатською колегією (бюро, фірмою) ордер надає адвокату право представляти в суді інтереси особи, яка звернулася за юридичною допомогою, але не замінює довіреність і не надає адвокату право на вчинення процесуальних дій, передбачених у статті 52 ГПК. І господарські суди Узбекистану керуються цим у своїй діяльності. Так, у визначеннях про прийняття позовної заяви та підготовці справи до судового розгляду суддями вказується (курсивом і жирним шрифтом з підкресленням), що явка представників сторін з довіреністю обов'язкове .
Треба сказати, що судова практика раніше знала два протилежні варіанти вирішення проблеми.
При розгляді справи № 4 707 суд вказав, що виданий адвокату позивача в адвокатському бюро ордер є належним чином оформленим документом на представлення інтересів позивача. За практиці в цивільному, кримінальному та арбітражному судочинстві адвокат діє на підставі ордера, виданого юридичною консультацією, а в повноваження суду не входить дослідження питання, на якій підставі виписано цей ордер.
Неприпустимо представлення інтересів організації в суді лише на підставі трудового договору. При розробці АПК РФ 2002 висловлювалися пропозиції спростити порядок підтвердження повноважень штатних працівників організацій, наприклад наділити юрисконсультів правом діяти в процесі від імені організацій на підставі службового посвідчення. Однак позовна робота зовсім не обов'язково включається у права та обов'язки штатного юрисконсульта, а тому така пропозиція здається недоцільним.
З урахуванням нововведень 2002 року багато задають запитання, чи можливо штатному працівнику організації представляти інтереси останньої тільки на підставі довіреності, без пред'явлення суду трудового договору.
Як вже говорилося, АПК РФ не визначив ні саме поняття штатного працівника, ні документи, якими підтверджується подібний правовий статус представника на стадії визнання повноважень останнього. Для спрощення процедури в постанові Пленуму ВАС РФ № 11 від 09.12.02 міститься вказівка ??на необхідність подання насамперед довіреності, в якій вказується на статус представника як працівника за трудовим договором, чим на практиці і обмежується арбітражний суд першої інстанції. Однак саме по собі така вказівка ??не може бути належним і безперечним доказом повноважень представника, а суд ві...
