я. Підводячи підсумок розглянутих питань, залишається сказати наступне. У первісному вигляді, в якому пояснення з'явилися в якості доказу, (свідоцтво у власній справі, краще знання фактів і т.п.) пояснення, сторін не ідентичні за значимістю з поясненнями представників. Представляти може хто завгодно, допускається заміна представника, нерідко дається час на ознайомлення зі справою. Представники, як правило, нічого про фактичну сторону справи самостійно не знають, досить часті випадки, коли представники зважаючи на завантаженість не готуються належним чином до процесу і за фактами нічого не можуть пояснити. Однак вони допомагають дізнатися що-небудь про них вкрай важливо та заслуховування доводів представника, в тому числі, його думки з правових питань. Раз на поясненнях представників можуть бути відомості про факти, звідки б він їх не отримав, а також важлива юридична кваліфікація, вони повинні мати можливість потрапити в доказову базу на законних підставах. Це досяжно декількома способами:
- включення представника до переліку осіб, що у справі (ст.40 АПК РФ) - тільки для АПК РФ;
- включення представника до переліку осіб, що беруть участь у справі, та зміна найменування докази в ЦПК РФ з пояснень сторін і третіх осіб на пояснення осіб, що у справі - для ЦПК РФ і АПК РФ;
- включення в перелік доказів самостійного виду - пояснень представника - можливо як в обидва кодексу, так і в один з них;
- спеціальна вказівка ??в нормі про пояснення сторін і третіх осіб поясненнях осіб, що у справі, на те, що до них прирівнюються пояснення представників. Це не дуже якісний спосіб, оскільки тоді потрібно в ЦПК РФ змінити і назву докази (адже представники можуть бути і у інших осіб, що беруть участь у справі).
Виходячи з викладеного, найбільш обгрунтованим видається третий варіант - пояснення представника як самостійне доказ.
1.3 Пояснення прокурора та представників публічно-правових утворень
Крім зазначених вище суб'єктів, в розгляді цивільних справ можуть брати участь і публічно-правові утворення (органи державної влади та місцевого самоврядування), від імені яких виступають представники, а також прокурор.
Перша група іменується умовним терміном процесуальні позивачі внаслідок лише процесуального інтересу до результату справи. ЦПК РФ передбачає їх участь у двох формах: звернення до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб на їх прохання або на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб (ч.1 ст.46); і дача висновку у справі (ст.47). Особи, які подали заяву на захист законних інтересів інших осіб, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача, за винятком права на укладення мирової угоди і обов'язки по сплаті судових витрат. Отже, вони мають право давати пояснення (див. 4.1 ст.174 ЦПК РФ), зобов'язані робити це сумлінно. З позиції ЦПК РФ, в обох формах ці суб'єкти є особами, що у справі, тому режим їхнього пояснень укладається в зазначене розбіжність в термінах між ЦПК РФ і АПК РФ. З буквального змісту закону, пояснення даних осіб по ЦПК РФ не вважаються доказом, а по АПК РФ - вважаються.
Нарешті, в розгляді цивільних справ вправі давати пояснення і прокурор (ст.345 Статуту цивільного судочинства, ст.2,12 ЦПК РРФСР 1923 р ст.4,29,41 ЦПК РРФСР 1964 р та ін.). Він вважається процесуальним позивачем, а не представником, має процесуальний інтерес до результату справи. За ЦПК України передбачено дві форми участі прокурора в цивільному процесі. По-перше, ініціативна - звернення до суду із заявою (ч. 1 ст.45 ЦПК РФ) і по-друге, наглядова - вступ у вже розпочатий процес з дачею ув'язнення за певними категоріями справ (ч. 3 ст.45 ЦПК РФ). Закон включає прокурора до переліку осіб, що у справі (ст.34 ЦПК РФ). Прокурор, який звернувся до суду на захист прав та інтересів інших осіб, користується всіма правами і несе всі процесуальні обов'язки позивача, крім права на мирову угоду і обов'язки по сплаті судових витрат (ч. 2 ст.45 ЦПК РФ). Таким чином, прокурор має право давати пояснення. Значення даних пояснень також впирається в розбіжність в термінах ЦПК РФ і АПК РФ: пояснення прокурора є доказом тільки по АПК РФ.
У російській науці до поясненням прокурора ставляться неоднозначно. Часто вказується і вважається цілком природним, що прокурор не вправі робити визнання, або взагалі не може давати пояснення-докази. Прокурор (як і адвокат) - стороння особа, джерело лише похідних доказів з цим фактом сперечатися важко. Він не є в матеріальному сенсі суб'єктом спірних правовідносин, не брав участі-у їх розвитку, отримав відомості про факти з інших джерел, які самі потребують перевірки і оцінки (матеріали справи), отже, повинен підтвердити твердження доказами. Але інші вчені відзначають, що ...
