ористання або загрози використання сили», зафіксоване, зокрема, у низці рішень Міжнародного Суду ООН. Подібна норма застосовувалася, наприклад, при розгляді в 1986 році позову Нікарагуа до США, в якому влада Манагуа звинуватили тодішню американську адміністрацію в «військової та напіввійськової діяльності в Нікарагуа і проти неї».
Як виявляється на практиці, гуманітарні гасла і первісний обмежений військовий сценарій неминуче переглядаються в ході самої операції - вже без всяких посилань на документи ООН. Операція НАТО проти Югославії спочатку планувалася не стільки в цілях розведення ворогуючих сторін в Косово, скільки для розміщення там військ Північноатлантичного альянсу, подальшого забезпечення косовської незалежності і зміни правлячого режиму в Белграді. Про це на сторінках белградського видання «Данас» заявив колишній американський спецпредставник з Косово Крістофер Хілл, який назвав те, що відбувається навколо Лівії косовським «дежавю». За його зізнанням, реальною метою бомбардувань 1999 року, було змусити Мілошевича «дозволити силам НАТО увійти в Косово». «Це було класичне невідповідність стратегії і політики», - підкреслює досвідчений американський дипломат. Хілл свідчить, що «в Лівії також існує невідповідність між політикою і стратегією. Політика полягає в усуненні Каддафі від влади. Стратегія полягає в захисті мирного населення. Захист населення не забезпечить усунення Каддафі ».
Аналогічним чином розвивалася ситуація на Балканах, в тому числі в Боснії і Герцеговині. Саме там відпрацьовувалася геополітична модель створення вигідного для США і НАТО «образу ворога», з тим щоб під її прикриттям здійснити військово-політичний переділ цілого регіону.
Метою нинішньої операції в Лівії спочатку було заявлено якщо не безпосереднє повалення лідера країни Муаммара Каддафі, то, принаймні, створення для цього всіх необхідних військово-політичних умов. Про це відверто сказав президент США Барак Обама, який заявив у стінах Університету національної оборони у Вашингтоні про необхідність за допомогою військової сили «захистити наш народ, наша батьківщина, наших союзників і наші потаємні інтереси». За словами Кеннета Поллака, експерта з близькосхідних справах Брукінського Інституту, американський лідер тим самим послав співвітчизникам і решті світу недвозначний сигнал: «Я не маю наміру залишати Каддафі при владі».
Подібні вихідні посилки не тільки в черговий раз дискредитували ідею" гуманітарних інтервенцій", а й створили загрозу ще більшої дестабілізації регіону. На це прямо вказують експерти Міжнародної кризової групи, що підкреслюють, що характер лівійської кризи визначається складним (і поки не цілком визначеним) впливом схваленої ООН і в даний час очолюваної НАТО військової інтервенціїії на що йде в Лівії громадянську війну. Хоча підставою для цієї інтервенції була оголошена захист цивільного населення, саме цивільні особи фігурують у великих кількостях серед жертв військових дій - в якості загиблих і біженців. При цьому провідні західні уряди, що підтримують натовську кампанію, з самого початку не приховували, що їх метою є зміна режиму.
Автори доповіді вважають, що політичне рішення має забезпечити всім лівійцям, у тому числі тим, хто аж до теперішнього часу служив режиму Каддафі, рівних громадянських прав в пост-джамахирійських державі, включаючи право на політичне представництво, а також створити умови, при яких пост-джамахирійських держава буде володіти реальними, належним чином функціонуючими інститутами і управлятися законом. На думку Міжнародної кризової групи, чиї висновки з даного питання явно йдуть врозріз з позицією США і особливо НАТО, міжнародне співтовариство має усвідомити свою величезну відповідальність за подальший розвиток подій. Замість того щоб наполегливо продовжувати нинішню політику, наслідком якої може стати небезпечний хаос, воно повинно забезпечити завершення громадянської війни шляхом переговорів і дати Лівії нову політичну життя.
Головна з проблем, в даному випадку полягає в тому, що навіть відхід Каддафі з лівійською політичної сцени не вирішує існуючих проблем ні в самій країні, ні в регіоні, що є найважливішим елементом глобальної «дуги нестабільності».
Більше того, сили НАТО ризикують бути втягнутими в протистояння з новими, більш небезпечними супротивниками - насамперед, з діючими в регіоні силами «Аль-Каїди». Не випадково учасники саміту Африканського союзу в Малабо попередили Захід і конкретно Францію, що скидаються опозиційним загонам «автомати можуть потрапити до рук бойовиків« Аль-Каїди », активно діють на півночі Африки».
Якщо звернеться до недалеке минуле, виникає ще одна аналогія збройне протистояння сил США і НАТО з афганськими талібами, які були ними ж підготовлені і озброєні. Крім того, як вважають експерти, що затяглася військова кампанія ...
