ого розкаяння обвинуваченого, винної у скоєнні злочину. Безперечно інше: обвинуваченого, підозрюваного, захисника не можна примушувати до співпраці з особами, які здійснюють кримінальне переслідування у встановленні істини у кримінальній справі.
У зв'язку з проблемою істини в кримінальному процесі показові зміни, що вносилися в проекти КПК РФ: від визнання встановлення істини у кримінальній справі принципом процесу до повної відмови навіть від згадки про неї у всіх 473 статтях КПК РФ. Це - не випадковість. КПК РФ не створює надійної системи гарантій встановлення істини у кримінальній справі.
Сказане - аж ніяк не заперечення того, що багато правила, у тому числі що мають принципове значення, передбачені КПК РФ, можуть служити встановленню істини у кримінальній справі. У їх числі, наприклад, такі важливі, як наділення сторін у судовому розгляді рівними правами ( ст. 244 ); рішення про допустимі види джерел доказів ( ч. 2 ст. 74 ); правила про неприпустимість доказів ( ч. 1 ст. 75 ); вимога перевірки доказів ( ст. 87 ); принцип вільної оцінки доказів ( ст. 17 ); вимога вмотивованості вироку (обвинувального і виправдувального, ст. 305 , 307 ); інститут відводів ( гл. 9 КПК РФ) і ін.
Поряд з цим, КПК України не містить низки необхідних для встановлення істини правил; вводить такі правила, що діють в досудових і судових стадіях процесу, які не служать забезпечення встановлення істини у кримінальній справі.
По КПК РФ дізнавач, слідчий, прокурор, суд не несуть обов'язки дослідити обставини справи повно, всебічно, об'єктивно. Тим часом, назване - необхідний шлях пізнання, якщо його мета - істина. Змагальність і рівноправність сторін «за КПК РФ - в стадії судового розгляду» не можуть заповнити відсутність такого обов'язку.
Мабуть, найбільш серйозні побоювання викликає те, що КПК РФ буде надійно «працювати» на встановлення істини, як визначено законом процесуальне становище слідчого, дізнавача. Слідчий, дізнавач - орган обвинувачення, суб'єкт, діяльність якого націлена на викриття обвинуваченого, підозрюваного у скоєнні злочину. Він не має права брати на себе функцію захисту (див. Гл. 6, ст. 38, ч. 2 ст. 15 КПК України). Встановлення в законі кола обставин, що підлягають доказуванню, включення в їх сукупність обставин, передбачених у п. 5, 6, 7 ст. 73 КПК РФ, не применшують висловленого побоювання, бо до встановлення «обставин, що підлягають доказуванню», слідчий буде підходити з позиції органу, що здійснює кримінальне переслідування.
Зазначене посилюється встановленими в КПК загальними правилами проведення допиту «найбільш поширеного слідчої дії по збиранню і перевірці доказів», які звільнили слідчого від обов'язку вислухати все, що відомо допитуваному за обставинами справи (тобто від обов'язку починати допит зі вільного оповідання допитуваного особи), дозволяючи слідчому обмежитися постановкою допитуваному відповідних питань (див. ч. 2ст. 189 КПК України). На вибір таких питань буде впливати, природно, функція слідчого: викривати обвинуваченого, підозрюваного у скоєнні злочину.
Оцінюючи сказане, врахуємо, що при збиранні, перевірці доказів у ході розслідування немає, по КПК РФ, рівності прав сторони обвинувачення «слідчий, дізнавач» і сторони захисту «підозрюваний, обвинувачений, захисник».
Можливість встановлення істини применшується також наступним.
КПК РФ взагалі відмовився від інституту повернення справи на додаткове розслідування при його неповноту. І це при тому, що в процесуальних формах судового розгляду не можуть бути заповнені прогалини у збиранні доказів, якщо це пов'язано з їх пошуком. КПК Франції, заклопотаний встановленням істини в суді, встановив: «Голова, якщо слідство представляється йому неповним або якщо після закінчення слідства були виявлені нові обставини, має право розпорядитися про виробництво будь-яких слідчих дій, які він вважатиме необхідним. Ці дії проводяться або головою, або одним з асессоров або слідчим суддею »(ст. 283).
Оцінюючи зазначене, слід врахувати, що однобічність і неповнота дізнання, попереднього чи судового слідства не дають нині сторонам права (ст. 369, 379 КПК України), у тому числі потерпілому, оскаржити вирок в апеляційному чи касаційному порядку за цим пунктом.
Дана ситуація не може служити і підставою для скасування вироку в касаційному порядку (ст. 369, 379 КПК України), що суперечить завданню встановлення істини.
