сення відповідних змін (у встановленому законом порядку) в КК РФ. Оскільки це не зроблено, у всіх випадках, коли КПК РФ (модернізує) кримінально-правову норму, відходить від рішення, передбаченого в КК РФ, застосовуватися повинна відповідна стаття (частина, пункт) КК РФ.
. Виходячи з висновку про те, що державна влада (суб'єкт права) зобов'язана застосовувати кримінальне покарання до винних у вчиненні злочинів, і тільки до них, можна стверджувати, що кримінальний процес повинен служити забезпечення встановлення істини у кримінальній справі.
Він повинен служити тому, щоб висновок суду (і органу розслідування) про обставини справи - чи було скоєно дане діяння, ким, за яких обставин, в силу якихось мотивів, винна особа у вчиненні передбаченого КК РФ злочину та ін. - відповідав дійсності. Важливо встановити істину - визнати винним того, хто дійсно винен у скоєнні злочину. Вимога встановлення істини в кримінальній справі - гуманістичне за своєю суттю.
Рішення про те, що кримінальний процес в Росії повинен служити встановленню істини було історично традиційним для російської кримінально-процесуальної науки. Його дотримувалась більшість учених, які досліджували кримінальний процес Росії, склався за Статутом кримінального судочинства 1864
Ці вчені заклали основи вітчизняної російської теорії кримінального процесу в умовах, схожих з існуючими нині в тому сенсі, що і в 1864 р, і в сучасній Росії кримінально-процесуальне законодавство реформується. Думка цих вчених зберігає актуальність.
Так, І.Я. Фойницкий визнавав (у нашій ступеня вірним) міркування про те, що (задача кримінального суду є відшукання в кожній справі безумовної істини). Встановлення істини в кримінальному процесі розцінювалося як державний інтерес. «Держава, - писав Вл. Случевскій, - зосередити у своїх руках судову владу, зацікавлене в тому, щоб постановлене судове рішення було згідно з істиною і щоб воно в суспільній свідомості сприймалося як таке ». «Інтереси держави вимагають, - писав С.В. Позднишев, - щоб покарання застосовувалося у всіх тих випадках, коли вона за законом має бути застосоване ... кримінальне правосуддя повинно бути організовано так, щоб покарання вражало лише тих і лише в такій мірі, на кого і як воно має падати згідно з велінням кримінального закону. Для досягнення вищезазначеної мети кримінальний суд повинен прагнути в кожному судимого справі розкрити об'єктивну, матеріальну істину ... ». Поділяючи висновок про те, що встановлення істини у кримінальній справі - інтерес держави, важливо враховувати, що це і інтерес громадянина, який займає відповідне процесуальне становище.
Лаконічно, але змістовно сформулював свою позицію С.І. Викторский: «Те, що визнається суддею, має бути згідно з дійсністю, має бути правдою». Не можна, однак, не відзначити, що «визнавана судьею» - в силу презумпції невинності (важливість якої С.І. Викторский не применшує), що включає вимогу тлумачення непереборних сумнівів на користь обвинуваченого, - може і не відповідати дійсності.
Після 1917 р проблема істини в кримінальному процесі постійно привертала увагу вчених, залишаючи при цьому місце і для дискусій.
Відомо, що А.Я. Вишинський вважав, що для суду достатня «максимальна ступінь імовірності». С.А. Голунскій, М.А. Чельцов також вважали ймовірне знання достатнім у кримінальних справах. Таку позицію пізніше ці вчені змінили, визнавши, що в кримінальному судочинстві потрібно встановлення обставин справи в їх відповідності з дійсністю.
Заперечення необхідності досягнення у кримінальних справах істини піддалося грунтовної, доказової критиці.
Существен той факт, що в підручниках, курсах з кримінального процесу, написаних різними авторськими колективами, відстоювалася і відстоюється необхідність досягнення істини у кримінальних справах. Цей факт важливий тим, що навчальна література, позиції, обстоювані в ній, роблять серйозний вплив на формування правосвідомості майбутніх правоприменителей: суддів, прокурорів, слідчих.
У період розробки проекту КПК РФ відновилася дискусія про те, чи повинен кримінальний процес забезпечувати встановлення істини; необхідна вона в кримінальних справах. Деякі з правознавців відповідали на це питання негативно.
Існує думка про те, що встановлення істини відповідає в першу чергу інтересам держави, а не обвинуваченого, що встановлення істини - не цікавить захисника. Це думка правильно, якщо презюміровать, що кожен обвинувачений - злочинець, або що не буває випадків пред'явлення обвинувачення у злочині більш тяжкий, ніж дійсно вчинене обвинуваченим. Але така презумпція не відповідає слідчої, судової практиці. Обвинувачений, його захисник можуть бути зацікавлені у встановленні істини. Такі випадки щир...
