о самим вождям тверду переконаність, що вони виконували цілком моральну, хоча часом і вельми трагічну обов'язок: брали на себе керівництво і знімали з інших тягар відповідальності і свободи, даючи людям те, що ті хотіли.
Однак якщо більшість людей - вівці, то чому вони ведуть життя, яка цьому повністю суперечить? Історія людства написана кров'ю. Це історія ніколи не припиняється насильства, оскільки люди майже завжди підкоряли собі подібних за допомогою сили. Ці люди були не самотні, вони розташовували тисячами інших людей, і вони нищили і катували, роблячи це не просто з бажанням, але навіть із задоволенням. Хіба ми не стикаємося всюди з нелюдськістю людини - у разі безжального ведення війни, у разі вбивства і насильства, у разі безсоромної експлуатації слабких сильнішими? А як часто стогони катованого і страждаючого істоти наштовхуються на глухі вуха і запеклі серця. Такий мислитель, як англійський філософ Томас Гоббс, з усього цього зробив висновок: людина людині - вовк. І сьогодні багато хто з нас приходять до висновку, що людина від природи є істотою злим і деструктивним, що він нагадує вбивцю, якого від улюбленого заняття може утримати тільки страх перед сильнішим вбивцею.
І все ж, як вважає Фромм, аргументи обох сторін не переконують. Нехай ми особисто і зустрічали деяких потенційних або явних вбивць і садистів, які за своєю безсоромності могли б змагатися зі Сталіним або з Гітлером, все ж це були винятки, а не правила. Невже ми дійсно повинні вважати, що ми самі і більшість звичайних людей лише вовки в овечій шкурі, що наша справжня природа нібито проявиться лише після того, як ми відкинемо стримуючі фактори, які заважають нам до сих уподібнитися диким звірам? Хоч це і важко заперечити, однак такий хід думки не можна визнати цілком переконливим. У повсякденному житті є можливості для прояву жорстокості і садизму, причому нерідко їх можна реалізувати, не побоюючись відплати. Тим не менш, багато хто на це не йдуть і, навпаки, реагують з огидою, коли стикаються з подібними явищами.
Може бути, є інше, краще пояснення цього дивного протиріччя? Можливо, відповідь проста і полягає в тому, що меншість вовків живе пліч-о-пліч з більшістю овець? Вовки хочуть вбивати, вівці хочуть робити те, що їм наказують. Вовки змушують овець вбивати і душити, а ті чинять так не тому, що це приносить їм радість, а тому, що вони хочуть підкорятися. Крім того, щоб поб?? дить більшість овець діяти як вовки, вбивці повинні придумати історії про правоту своєї справи, про захист свободи, яка нібито знаходиться в небезпеці, про помсту за дітей, наздогнаний кулею, про зганьбленої честі.
Чи не означає він, що існують як би дві людські раси - вовки і вівці? Крім того, виникає питання: якщо це не властиво їх природі, то чому вівці з такою легкістю спокушаються поведінкою вовків, коли насильство представлене як їх священного обов'язку? Може бути, сказане про вовків і вівцях не відповідає дійсності? Можливо, і справді відмітною властивістю людини є щось вовче і більшість просто не проявляє цього відкрито? А може, мови взагалі не повинна йти про альтернативу? Можливо, людина - це одночасно і вовк, і вівця, або він - ні вовк, ні вівця?
Отже, чи є людина по суті злим і порочним, або він добрий за своєю суттю і здатний до самовдосконалення? Старий Завіт не вважає, що людина порочний в своїй основі. Непокора Богу з боку Адама і Єви не розглядається як гріх. Ми ніде не знаходимо вказівок на те, що це непокору погубило людини. Навпаки, це непокора є передумовою того, що людина усвідомила самого себе, що він став здатний вирішувати свої справи. Таким чином, цей перший акт непокори в кінцевому рахунку є першим кроком людини на шляху до свободи. [10, с.62] Людина за своєю природою ні добрий, ні зол. Він однаково здатний на добро і на зло. Добрим чи злим можна назвати лише діючої людини.
У наші дні міркування Фрейда викликають легку посмішку. Намагатися позбутися від агресивних схильностей людей марно. Немає такої раси чи такого регіону землі, де життя проходить в спокої, і там немає ні примусу, ні агресивності. Не виникає питання про повне позбавлення від людських агресивних імпульсів. І все ж, досить, мовляв, змінити їх напрямок до такої міри, щоб ці інстинкти не шукає свого вираження у війні. Проти руйнування слід пустити в хід Ерос. Все, що сприяє зростанню емоційних зв'язків між людьми, працюватиме проти війни. Слід також підпорядкувати інстинктивне життя диктатурі розуму. Наївно. Однак це не позбавляє соціологів, філософів, прогнозистів і психологів від постановки такого питання.
3.1 Філософія ненависті
Багато ідей, виражені в роботі Е. Фромма, широко обговорюються в сучасній філософській і психологічній літературі. Філософи аналізують жорстокість, яка вкоренилася в людській природі. Су...
