конні представники, що дали письмову згоду на вчинення неповнолітньою у віці від 14 до 18 років відповідних угод, несуть по них субсидіарну, тобто додаткову відповідальність.
Правила, що стосуються визнання угод, скоєних неповнолітніми у віці від 14 до 18 років, недійсними, не поширюються на угоди неповнолітніх, що стали повністю дієздатними (в результаті емансипації або вступу в шлюб).
Не можна погодитися з Л.Г.Кузнецовой, яка каже, що немає підстав вважати неповнолітнього здатним розпоряджатися ще не отриманим заробітком або стипендією при здійсненні угод з іншими особами, тому він не володіє необхідним життєвим досвідом [9, с. 22]: по-перше, такої заборони немає в законодавстві, а по-друге, досвід людини зазвичай прямо пропорційний сумі його заробітку. Проте зазначене не відноситься до кредитів: за кредитним договором кредитополучатель зобов'язаний виплачувати проценти, тим самим розпоряджаючись ще не отриманими і не заробленими коштами. Розпорядження зарплатою чи стипендією не слід ототожнювати з актами щодо розпорядження майном, придбаним на зазначені кошти raquo ;. С.В.Осіпова, навпаки, доводить, що право самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією та іншими доходами включає право розпоряджатися як отриманими, так і майбутніми доходами, а також майном, отриманим за рахунок цих доходів [12, с. 12]. Зрозуміло, що з'ясування в кожному конкретному випадку походження речі, продавати неповнолітнім, було б складно для укладає угоду, однак заборона на розпорядження такими речами зводить нанівець власне повноваження розпорядження своїм заробітком і фактично призводить до того, що неповнолітньому все одно знадобиться згода батьків, нехай і пізніше. Явно потрібно конкретизація цього права у ЦК.
Неповнолітній віком від 14 до 18 років за заподіяну ним шкоду несе відповідальність самостійно на загальних підставах. У той же час у разі, коли у неповнолітнього віком від 14 до 18 років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками, усиновителями або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини. Як і у випадку з малолітніми, відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітнім дитиною віком від 14 до 18 років, може бути покладена на батьків, позбавленого батьківських прав, якщо шкода заподіяна протягом 3 років після позбавлення батьківських прав, а поведінка дитини, що спричинило заподіяння шкоди, стало наслідком неналежного здійснення батьківських обов'язків. Так само, якщо неповнолітній у віці від 14 до 18 років, що потребує опікою, перебував у відповідному виховному, лікувальному закладі, установі соціального захисту населення або іншому аналогічному закладі, який в силу акта законодавства є його піклувальником, ця установа зобов'язана відшкодувати заподіяну таким неповнолітнім шкоду повністю або в відсутньої частини, якщо не доведе, що шкода виникла не з його вини. По досягненні неповнолітнім 18-річного віку, або у випадку, коли у нього до досягнення повноліття з'явилися доходи або інше майно, достатні для відшкодування шкоди, або коли неповнолітній до досягнення 18-річного віку придбав дієздатність, обов'язок батьків, усиновителів, піклувальника або відповідної установи з відшкодування шкоди, заподіяної таким неповнолітнім у віці від 14 до 18 років, припиняється (п. 3 ст. 943 ЦК).
Неповнолітні, які досягли 16 років, мають трудову дієздатністю в повному обсязі. Більше того, з письмової згоди одного з батьків (усиновителя, опікуна) трудовий договір може бути укладений з особою, яка досягла 14 років, для виконання легкої праці і не порушує процесу навчання (ст. 21 Трудового кодексу Республіки Білорусь, далі - ТК). У зв'язку з цим на практиці може виникати питання, чи може неповнолітній, який досяг 14 років, бажає трудитися на умовах трудового договору, оспорити відмова батька (усиновителя, піклувальника), що не дає своєї згоди на укладення трудового договору? Слід зауважити, що закон не обумовлює дачу такої згоди на укладення з дитиною, яка досягла 14-річного віку, трудового договору будь-якими умовами. Умови, передбачені в ст. 21 ТК і продубльовані в ст. 272 ТК, якось: робота повинна бути легкою, не бути шкідливою для здоров'я та розвитку дитини, не завдавати шкоди відвідуваності загальноосвітньої школи (не порушувати процес навчання), стосуються насамперед наймача. Відмова батька (усиновителя, піклувальника) в дачі згоди може бути обумовлений різними причинами. Проте їх характер значення не має [4].
Потребує також своєї відповіді питання про те, чи повинно згоду батька (усиновителя, піклувальника) на укладення трудового договору носити попередній характер або такий договір може бути письмово схвалений в подальшому, після його укладення? Зміст ст. 21 і 272 ТК допускає можливість двоякого тлумачення. У цьому зв'язку має сенс зверн...
