хідною обороною, так і з крайньою необхідністю. Тобто шкода заподіюється у зв'язку зі злочином (суспільно небезпечним діянням) і саме особі, його вчинила; але при цьому заподіяння шкоди зумовлена ??неможливістю затримати особу без заподіяння йому шкоди. Разом з тим не можна не помітити і ряд суттєвих відмінностей. Наведемо їх коротенько.
Підставою для дії по затриманню є не небезпека посягання, а сам факт вчиненого злочину, з одного боку, і намір особи, яка його вчинила, піти від відповідальності, з іншого боку, інакше заподіяння шкоди втрачає всякий сенс.
На відміну від необхідної оборони затримання, з точки зору кримінального закону, здійснюється тільки у відношенні особи, яка вчинила злочин. Якщо відомо, що суспільно небезпечне діяння вчинено душевно хворим, який може бути визнаний неосудним, або особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, заподіяння шкоди при затриманні, за змістом закону, повинно виходити за рамки статті 38 КК РФ. Якщо ж затримує не обізнаний про душевний стан і віці задерживаемого і ці обставини для нього не очевидні, таке оману слід вважати перепрошувальним. Зауважимо, що закон застосовує формулювання затримання особи, яка вчинила злочин raquo ;, а не затримання злочинця. Злочинцем особа може бути названо тільки за судовим вироком, його провину в скоєнні злочину ще потрібно довести в установленому законом порядку. Однак об'єктивні ознаки злочину повинні бути в наявності.
Не можна виключити випадки, коли затримання може перерости в стан необхідної оборони, тобто коли затримуваний робить суспільно небезпечне посягання відносно затримують чи інших осіб (наприклад, при активному опорі).
Таким чином, вступають в дію правила статті 57 КК РФ, і праводеліктность втрачає своє значення. Поряд з цим заподіяння при затриманні шкоди третім особам охоплюється правилами крайньої необхідності.
Вельми специфічно закон визначає межі заподіюваної при затриманні шкоди. Вони ніби синтезовані з інститутів необхідної оборони і крайньої необхідності. Допустимий шкоду, з одного боку, визначається характером і ступенем суспільної небезпечності скоєного, без вимоги меншої шкоди. Як і при самозахисті, це передбачає навіть певну перевагу завдається шкоди над тим, яку заподіяно затримуваних. З іншого боку, розмір шкоди поставлене залежність від обставин затримання та визначається міркуваннями доцільності, з тим щоб явно надмірний шкода не була заподіяна без очевидної необхідності.
Незважаючи на названі відмінності в умовах правомірності, до затримання застосовні подібні з необхідною обороною і крайньою необхідністю правила, хоча й вони мають певну специфіку.
Так, ознака готівки полягає в тому, що особа вже вчинила злочин, але ще не передано органам влади і не припинена можливість вчинення ним нових злочинів. Звідси своєчасним можна визнати затримання особи, яка підлягає кримінальній відповідальності і переховується від слідства і суду. Якщо злочин ще тільки замишляється, але реальних заходів, спрямованих на досягнення злочинного результату не прийнято, то затримання слід вважати передчасним. (Припинення злочинного діяння, зрозуміло, підпорядковується правилам необхідної оборони.) Коли, навпаки, підстави для затримання відпали (особа затримана, з'явилася з повинною або виявило готовність добровільно здатися владі), заподіяння шкоди повинно розцінюватися як запізніле затримання. При визначенні правових наслідків передчасного або запізнілого затримання можуть бути прийняті до уваги правила, описані в попередніх розділах.
Готівка підстав для затримання повинна поєднуватися з їх дійсністю. Останнє, як видається, слід розглядати в чотирьох аспектах:
а) факт скоєння злочину,
б) причетність до нього даної особи, яке підлягає кримінальній відповідальності і В) намагається неправомірно уникнути її. Помилка з приводу хоча б одного з цих доданків припускає уявність затримання з усіма витікаючими звідси наслідками.
Спеціальна відповідальність за порушення правил затримання законом не передбачена, в таких випадках діяння має бути кваліфіковане за статтею КК, що встановлює відповідальність за фактично вчинений злочин. Але дана обставина названо в п. Же статті 61 КК РФ як пом'якшує покарання (те ж саме стосується дій в порушення умов правомірності необхідної оборони, крайньої необхідності, обгрунтованого ризику, виконання наказу або розпорядження).
Як бачимо, розгляд справи про затримання особи, яка вчинила злочин, може становити значну складність на практиці. Це, перш за все, відноситься до відмежування затримання від станів необхідної оборони і крайньої необхідності. Чимало труднощів лежить і на шляху визначення правомірності затримання, особливо меж допустимого шкоди, ознаки дійс...
