роля Філіпу V, то згодом він був звинувачений у зловживанні службовим становищем і розкраданні великої суми грошей. Герцог шукав притулку в Британському посольстві в Мадриді, але Філіп V, вбачаючи в його злочин образа влади, велів послати для його арешту в посольство 60 солдатів. Це приклади evidence of a general practice accepted as law.
Крім цього, у Венеції, наприклад, в 1554 році був виданий статут, що регламентував надання права притулку. Відповідно до даного статуту, політичні злочинці з дипломатичного притулку також виключалися.
Таким чином, в XVI- XVII поступово з'являється звичай надання дипломатичного притулку. Причому тільки кримінальним злочинцям, але не політичним. Порядок дипломатичного притулку, сформований у звичаї - закріплювався в національному праві, у формі статутів.
У ряді європейських міст, включаючи Мадрид, Венеція, Рим, Франкфурт-на-Майні - практикувалося створення franchise du quarti - цілих районів, що володіють посольським імунітетом. Порядок надання дипломатичного притулку був такий, що над дверима осель містився герб іноземної держави, і видавалися юридичні акти - lettres de familiarite, що давали статус недоторканності як наближеному до посла. Такий статус притулків-районів іменувався «свободою дипломатичного кварталу». Значить, Право притулку в розглянутий період здійснювалося не тільки в будівлях дипломатичних місій і житлах послів, а й в цілих дипломатичних кварталах.
Але доступність і поширеність процедури дипломатичного притулку сприяли зловживанню імунітетом консульських та дипломатичних представництв, зловживанню привілеями вкривають обличчя. М. Г. Шаргородський, вивчаючи право притулку в рамках міжнародного кримінального права, наводить приклад Риму, де «під прикриттям такого захисту відбувалися будь-які злочини, і цілі квартали, часом досягали майже третини міста, були вилучені з юрисдикції поліції».
Г. Гроцій в De jure belli ac pacis libri tres дипломатичний звичай цього часу відносив до прояву природного стихійного права. Також «останній з великих схоластів», С. Франсіско, звичай надання дипломатичного притулку в разі лише кримінальних злочинів, не політичних зрад, - відносив до міжнародно-правовому джерелу «ius gentium» .Важливе віха - це друга половіна18 століття, коли в міжнародному праві з'являється принцип невидачі політичних емігрантів. За цим послідувало, що і притулком у дипломатичних місіях стали користуватися тільки політичні втікачі .. Vattel, швейцарський юрист, посол Саксонії в Швейцарії, категорично не погоджувався з тим, що дипломатичні привілеї використовувалися для надання притулку у?? оловних злочинців. «Добродії, - писав він у« Le droit des gens », - не повинні стримуватися у відновленні влади над кримінальними злочинцями, чиє покарання мало б більше значення для держави. І було б краще утриматися від подібного вторгнення щодо осіб, обвинувачених у злочині меншої сили, так як вони часто виявляються більш нещасними, ніж винними! »
Цікава деталь - до початку 19 ст. доктрина не визнавалася джерелом міжнародного права. На передові позиції виходить форма міжнародного договору. Не мали сили «Ні заяви, ні думки навіть коронних юристів, запрошених для консультації уряду, тому що вчені - правознавці не має органів держави». Однак, як зазначав Рівье, за доктриною визнавали її допоміжну силу у виявленні «європейського державного зовнішнього права».
У XIX ст.- Першій половині XX ст.
Інститут дипломатичного притулку в цілому трактується Європейської наукою як зловживання дипломатичними привілеями, цементуюче ідеї виняткового територіального суверенітету. Більшість країн, розділяючи пануючу в доктрині позицію про протиправність дипломатичного притулку, через 1. Систему національного права (внутрішні юридичні акти) або 2.двухсторонніе міжнародні договори - витісняють даний інститут з міжнародного правового поля.
Наприклад, п. «з» ст. 2 договору про дружбу між Афганістаном і Великобританією 1926 в відношенні «Консульств і місій» надання сховищ забороняє. У Польсько-Бельгійської конвенції від 12 червня 1928 сказано, що «імунітет будівлі консульства не може бути зрозумілий як вказівку на право притулку», а в п. 3 ст. 3 ще більш робиться акцент: «Зрозуміло, що будівля консульська не може ні в якому випадку служити місцем притулку». Ці країни відмовилися від права дипломатичного притулку як на своїй території, так і в представництвах своєї країни.
Але інше правова дія - це юридичні акти, подібні прийнятому у Франції Кримінального Кодексу. Згідно ст. 98, «наказ про арешт, явку до суду, взяття під варту та ін. Повинні виконуватися на всій території республіки без всяких обмежень». Держава не визнала можливість надання притулку лише на своїй території, але не в своїх представництвах....
