ому судовому порядку на раніше погоджених умовах, що представляється невірним, враховуючи легальну формулювання.
Слід зазначити, що встановлений тримісячний строк є за своєю суттю терміном позовної давності, який тече з дня, коли особі стало відомо або повинно було стати відомо про здійснення угоди, що підтверджується п. 14 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 29 квітня 2010 №10/22 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав».
1.3 Припинення права спільної часткової власності
Загальні підстави припинення права власності, перелічені в ст. 235 ГК, безсумнівно, поширюються і на право спільної часткової власності. Однак, крім загальних підстав, закон також передбачає спеціальні способи припинення спільної часткової власності, до яких відноситься розділ майна і виділ частки із майна. Розділ майна передбачає припинення права спільної власності відразу у всіх його учасників, в результаті якого у кожного з них буде свій власний, відокремлений об'єкт права власності. У результаті виділу частки одного з учасників із спільного майна ця особа стає власником виділеного майна, а загальна власність інших її учасників зберігається.
Розділ спільного майна може здійснюватися лише за угодою між усіма співвласниками. Учасник часткової власності має право в будь-який час зажадати виділу своєї частки?? з загального майна. Право особи на виділ частки - це суб'єктивне право кожного співвласника. При цьому дане право характеризується тим, що, по-перше, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у ньому, а по-друге, виділ частки може здійснюватися тільки за бажанням самого співвласника. У разі ж якщо учасники права спільної власності не домовилися про спосіб і умови поділу спільного майна або виділ частки одного з них, спір може бути вирішений в судовому порядку. Очевидно, що при зверненні до суду особа може заявити вимога не про поділ спільного майна, а тільки про виділ частки із цього майна.
З аналізу п. 3 ст. 252 ГК випливає, що вимогу про виділ частки в натурі не може бути задоволено, якщо такий виділ частки прямо заборонене законом або неможливий без невідповідного збитку майну. Зокрема, п. 4 ст. 37 ЖК встановлює заборону на виділ у натурі частки у праві спільної власності на спільне майно у багатоквартирному будинку. А п. 2 ст. 18 ФЗ «Про іпотечні цінні папери» забороняє виділ частки в натурі із майна, що становить іпотечне покриття.
Під невідповідним збитком майну розуміється неможливість використання майна за цільовим призначенням, істотне погіршення його технічного стану або зниження матеріальної чи художньої цінності (наприклад, колекція картин, монет, бібліотеки), незручність в користуванні та ін.
У разі неможливості виділу його частки в натурі, власник має право на виплату йому вартості його частки іншими учасниками часткової власності. Виплата такої компенсації передбачена і у випадку, якщо учаснику часткової власності в натурі виділяється майно, невідповідне його частці. Слід зазначити, що виплата такої компенсації допускається замість виділу частки в натурі тільки за згодою самого учасника спільної часткової власності. Без його згоди суд може зобов'язати решту учасників виплатити особі компенсацію тільки при одночасному дотриманні наступних умов: по-перше, частка власника повинна бути незначна, по-друге, вона не може бути реально виділена, і, по-третє, власник не має істотного інтересу у використанні спільного майна. Істотний інтерес також є суб'єктивною категорією, і його наявність встановлюється в кожному конкретному випадку на підставі дослідження та оцінки доказів у сукупності. Зокрема, про нього може свідчити потреба у використанні цього майна в силу віку, стану здоров'я, професійної діяльності, наявності дітей, інших членів сім'ї, в тому числі непрацездатних та ін. З отриманням компенсації власник втрачає право на частку в спільному майні.
Важливо відзначити, що виділ частки в натурі або виплата компенсації у разі неможливості виділу можуть здійснюватися тільки по відношенню до особі, котрий заявив відповідні вимоги, на що вказав Конституційний Суд РФ. При тлумаченні норми абз. 2 п. 4 ст. 252 ЦК, суд роз'яснив, що закон не передбачає можливість заяви одним учасником спільної власності вимоги про позбавлення іншого учасника права на частку з виплатою йому компенсації, навіть якщо цей учасник не має істотного інтересу у використанні спільного майна та його частка незначна.
Зазначені правила про виділ частки і виплати компенсації відповідно до ст. 133 ГК застосовуються також і при вирішенні спору про виділ частки у праві власності на неподільну річ.
Відповідно, розділ майна, що перебуває у спільній ча...
