ебезпеки людині. Тим не менш, було врятовано більше вище благо - життя людини ».
При цьому Т. Орешкина справедливо зазначає, що «перелік небезпек, що створюють умови крайньої необхідності, можна визнати вичерпним в силу різноманіття життєвих ситуацій, в яких мова може йти про загрозу заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам».
Так, в цеху Красногорського маслосирозаводу (Московська область) вночі з розмороженої холодильної установки почав випаровуватися знаходився під тиском аміак. Коли в компресорній став відчуватися сильний запах цієї хімічної речовини і з території почали тікати робітники, черговий машиніст Т. спустив аміак з випарника холодильної установки в каналізацію, безпосередньо з'єднану з річкою Полонка, що протікає недалеко від заводу. Аварійне скидання майже 30 кг аміаку спричинив забруднення річки і масову загибель риби. Дії Т. були визнані судом як вчинені в стані крайньої необхідності, тому випуск аміаку в повітря у виробничих приміщеннях спричинив би в першу чергу отруєння багатьох людей і привів би в непридатність дводенну продукцію маслосирозаводу. Діями Т. був відвернений більш значної шкоди.
Шкода при крайній необхідності заподіюється не особам, який створив небезпеку, а третім (стороннім по відношенню до джерела небезпеки) особам. Під третіми особами тут розуміються фізичні та юридичні особи, а також держава та громадські організації, які є юридичними особами, діяльність яких зовсім не пов'язана з виникненням небезпеки, яка породила стан крайньої необхідності. Слід мати на увазі, що заподіяння шкоди третім особам можливо і в ситуації, коли захищається знищує або пошкоджує сам джерело небезпеки, що загрожує, якщо вона не викликана суспільно небезпечною поведінкою людини.
Таким чином, шкода при крайній необхідності може бути заподіяна не тільки третім особам, невинним у створенні небезпечної обстановки, але й до тих осіб, які мають безпосереднє відношення до створення такої обстановки,
І на закінчення, слід зазначити, що актом крайньої необхідності може бути заподіяна шкода будь-яким правоохоронюваним інтересам, у тому числі державним, наприклад, природоохоронної середовищі, правопорядку і т.д.
Важливою умовою правомірності крайньої необхідності є неподоланість небезпеки при даних обставинах іншими засобами, окрім як заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам. Як вже раніше зазначалося, стан крайньої необхідності характеризується зіткненням двох інтересів, кожен з яких соціально важливе і заслуговує захисту з боку закону. Особа, при наявності колізії благ, що охороняються законом, рятує більш значуще з них з точки зору соціальної цінності.
Роблячи висновок з даного питання курсової роботи можна відзначити наступні положення, що відносяться до умов правомірності при крайній необхідності. По-перше, небезпека повинна загрожувати особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, бути готівкової, дійсної (реальної), при сформованих обставинах її не можна усунути іншими засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди інтересам третіх осіб. По-друге, шкода при крайній необхідності заподіюється не особам, який створив небезпеку, а третім (стороннім) особам, захист повинна бути своєчасною, захист не повинна перевищувати меж необхідності. По-третє, шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, має бути менш значною, ніж запобігає шкоду.
§3. Перевищення меж крайньої необхідності
Згідно з ч. 2 ст. 39 КК РФ, перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду, рівний або більш значний, ніж відвернена. Можна зробити висновок, що суть наведеного законоположення полягає в тому, що заподіяна шкода повинна бути меншим, ніж шкода відвернена. Які інтереси більш цінні, а які менш, якої шкоди більше, а який менше - співвідношення обсягу шкоди являє собою певну проблему, особливо з урахуванням тієї обставини, що шкоду заподіяну і шкода відвернена можуть бути віднесені до різних за своєю природою протиправних дій. Орієнтиром при вирішенні поставленого питання може служити існуюча, у тому числі на законодавчому рівні, ієрархія цінностей нашого суспільства і держави. Зокрема, ч. 1 ст. 2 КК РФ передбачений не тільки перелік об'єктів, що охороняються кримінальним законом, але і їх певна послідовність. Саме вона, хоча і з достатньою мірою умовності, визначає цінність об'єктів.
Відповідно до цієї законодавчої установкою, права і свободи людини і громадянина визнаються більш цінним об'єктом, ніж власність, і заподіяння їм шкоди при захисті власності буде свідчити про явному невідповідність заподіяної шкоди характе...
