свою, а як чужу з тим, щоб повернути її власнику, як тільки буде сплачено борг, забезпечений заставою. Але якби прийняв річ в заставу не визнали власником, то вийшло б, що у випадку порушення його володіння річчю він міг би виявитися беззахисним, так як сам він не мав би власницької захисту, а власник, на ім'я якого він тримає річ, міг не надати йому захисту, бо він зацікавлений швидше зажадати річ для себе. Ця особливість відносини привела г того, що особа, яка отримала річ в заставу, хоча і не мало animus doniini, отримало у вигляді винятку самостійну власницької захист.
Інший приклад похідного володіння. Дві особи сперечаються про те, кому з них належить дана річ. Не довіряючи один іншому, вони передають її надалі до дозволу їх спору в судовому порядку на збереження якомусь третій особі (так звана секвестрація). Це третя особа зовсім не має наміру ставитися до речі як до своєї. Воно - тримач, але невідомо, від чийого імені (так як про право власності на річ йде суперечка); отже, у разі порушень невідомо, до кого ж хранитель речі повинен звернутися за захисти. Тому за такою особою була визнана самостійна власницької захист.
Римські юристи вважали, що володіння набувається corpore et animo, але недостатньо одного corpus або одного animus. Це означає, що володіння встановлюється для даної особи з того моменту, коли у нього з'єдналися і тілесний момент (corpus possessions) у викладеному вище (§ 1, п.3) сенсі, і власницької воля в сенсі наміри ставитися до речі як до своєї.
Встановити і довести corpus possessions, факт володіння даної особи даної річчю, за загальним правилом, не представляє особливих труднощів. Але як встановити намір; з яким дана особа володіє річчю? Особа є на земельну ділянку, оре його, засіває і т.д .; особа володіє конем, їздить на ній і т.п. Як дізнатися, чи робить воно все це з наміром ставитися до речі як до своєї" або визнаючи над собою якогось власника, тобто як простий власник речі?
Відповідь напрошується сама собою: необхідно з'ясувати так звану causa possessionis, тобто то правова підстава, яке призвело до володіння особи даної річчю. Одна особа отримала річ шляхом купівлі, що супроводжувалася передачею речі продавцем, інше - отримало таку ж річ за договором найму в тимчасове користування. Здійснюючи своє користування, обидва вони здійснюють, бути може, однакові дії, але для першої особи ці дії є показником власницької волі, а для другого - вони лише вираз його залежного тримання.
З приводу цього критерію в літературі римського права виражалося наступне сумнів: оскільки злодій в римському праві визнавався хоча і незаконним, і недобросовісним, але все-таки власником, то невже римське право вимагало і допускало, що особа, просившее захистити його фактичне володіння, посилалося б на доказ своегпро володіння на те, що воно річ вкрало? Таке абсурдне становище не могло мати місця тому, що доводити causa possessionis взагалі прямо не було потрібно. Вихідним положенням було те, (що якщо особа фактично користується річчю для себе, то передбачалося, що у нього є намір ставитися до речі як до своєї. А якщо інша сторона бажала це припущення спростувати, то їй і треба було послатися на те, що особа отримала річ за таким основи, яке виключає владельческую волю (наприклад, що річ отримана за договором найму).
У відношенні animus possessionis (власницької волі) застосовувався принцип: nemo sibi causam possessionis mutare potest (D.41.2.3.19), ніхто не може змінити сам собі підставу володіння. Цей принцип не мав такого сенсу, що якщо особа в даний момент володіє річчю, припустимо, за договором найму і, отже, є утримувачем речі, то воно ніколи і ні за яких умов не може перетворитися на власника або, навпаки, власник ніколи не може стати держателем. Така перекваліфікація в практиці бувала нерідко. Наприклад, особа віддало іншому свою річ на зберігання. Зберігач зізнавався держателем речі. Але до закінчення терміну зберігання він міг купити отриману на зберігання річ у того, хто дав йому її на зберігання. Для передачі права власності за римським правом недостатньо одного договору купівлі-продажу, потрібна ще фактична передача речі. Проте в даному прикладі річ вже знаходиться у покупця, вона йому була передана за договором зберігання. Безцільно було б вимагати, щоб зберігач повернув річ продавцю, а той вдруге передав би її того ж самого обличчя, але вже не як зберігачу, а як покупцю. Річ при вказаній обстановці вважалася переданої на новій підставі, без нової фактичної її передачі (це називають traditio brevi manu, передача короткою рукою). Намір володаря речі в силу нового підстави (купівля-продаж) вважалося зміненим: обличчя з тримача перетворювалося у власника.
Можливо зворотне; особа, яка є одночасно і власником, і власником речі, продає її, причому домовляється з, покупцем, що прот...
