ає два варіанти поведінки: перший - погодитися з пропозицією і продати належний йому пакет акцій своєму партнеру і другий- направити компаньйонові повідомлення про готовність самостійно придбати за такою ж ціною його пакет акцій.
На жаль, в даний час склалася негативна судова практика з питання застосування і допустимості в російській правовій системі акціонерних угод. Однак є й позитивні новини: Міністерство економічного розвитку і торгівлі підготувало поправки в Закон про акціонерні товариства та Цивільний кодекс, згідно з якими в чинному законодавстві передбачається спеціальне правове регулювання для акціонерних угод. В даний час законопроект знаходиться на погодженні в Міністерстві юстиції.
Таким чином, за останній час відбулися серйозні зміни в причинах і особливостях виникнення і розвитку корпоративних конфліктів. Основні небезпеки для стабільності корпорацій перекочували з зовнішньої сфери у внутрішню. Для подальшого ефективного розвитку акціонерного товариства потрібно приділяти пильну увагу взаєминам між акціонерами та менеджментом компанії. І хотілося б сподіватися, що вітчизняні законодавці не будуть гальмувати прийняття важливих і назрілих поправок до чинного законодавства, які могли б допомогти подальшому розвитку корпоративних відносин.
У процесі корпоративних конфліктів сторони (або компанія - «загарбник») часто вдаються до судових позовів по уявним підставах і застосуванню необгрунтованих забезпечувальних заходів, а також фальсифікації судових актів для порушення виконавчих проваджень, в рамках яких накладаються арешти на цінні папери, вилучаються реєстри, примусово реєструються або анулюються випуски цінних паперів, забороняється проведення рад директорів і зборів акціонерів і т.д.
Як правило, такі позови подаються до судів регіонів, віддалених від місця конфлікту.
Також можна навести як приклад ситуацію, що склалася з реєстром акціонерів ВАТ «Науково-дослідний інститут еластомірних матеріалів і виробів» м.Москва (далі - ВАТ «НІІЕМ») Питання «Проблеми попередження навмисного банкрутства ВАТ« НІІЕМ »розглянуто на засіданні постійної робочої групи при Координаційній раді 17 грудня 2004року.
З метою отримання відомостей про акціонерів ВАТ «НІІЕМ» робилися спроби «захоплення» реєстру акціонерів акціонерного товариства через винесення визначень арбітражного суду Новосибірської області, Радянського районного суду г.Носібірска, Большеберезниковского районного суду Республіки Мордовія, які керівництвом акціонерного товариства були опротестовані. Однак передача реєстру акціонерів була здійснена на підставу визначений?? я, винесене мировим суддею 192 судового ділянки Подільського району Московської області М. Салахеевой 02.11.04г., на забезпечення позову одного акціонера товариства до іншого. Відповідно, з даним визначенням ВАТ «Реєстр» - реєстроутримувачу реєстру ВАТ «НІІЕМ», заборонялося вести реєстр акціонерів товариства, а також пропонувалося здійснити процедуру передачі документів, що становлять систему ведення реєстру акціонерів товариства ЗАТ «кастодіальними агентство». Зазначене визначення суду було виконано таким чином, що 04.11.04г. реєстр акціонерів товариства був уже переданий ЗАТ «кастодіальними агентство».
У теж час, за позовом чинного керівництва товариства Арбітражним судом міста Москви 29.10.04г., в якості забезпечувальних заходів, було винесено визначення, що забороняє ВАТ «Реєстр» передавати реєстр акціонерів товариства. Але оскільки дане визначення надійшло до судового пристава-виконавця тільки 09.11.04г., Постанова про порушення виконавчого провадження винесено і надійшло на виконання у ВАТ «РЕЄСТР» 10.11.04г. тобто вже після передачі реєстру, у зв'язку з чим, воно не могло бути виконане.
За період ведення зазначеного реєстру в ЗАТ «кастодіальними агентство» 80,5% акцій товариства були списані з особових рахунків двох власників, на підставі визначень інших судів, які в наслідок були оскаржені і скасовані. Також необхідно підкреслити, що шахрайські дії із захоплення майна ВАТ «НІІЕМ» і реєстру його акціонерів, почалися з моменту призначення по сфальсифікованих документах генеральним діректоромакціонерного суспільства Юсупова М. (житель г.Бухари), продажу від його імені головного будинку інституту й захоплення даної будівлі , по забезпечувальних заходів винесеним судом Шацького району Рязанської області. За вищевказаними фактами порушено кримінальні справи за ст.159 КК РФ.
Аналогічні факти прийняття судами необґрунтованих забезпечувальних заходів і видачі виконавчих листів, в порушення принципу підсудності, встановлені постійної робочої групою при Координаційній раді і по іншим підприємствам.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення зловживань зацікавленими особами своїми правами і виключення подібних ...
