раві визнати її неконституційною, дана норма вже позбавлена ??сили. Також слід зазначити, що у вітчизняному процесуальному законодавстві можливість використання судової преюдиція тісно пов'язана з суб'єктним складом учасників справ (він повинен збігатися), відносно ж використання преюдиціальне значення рішень Конституційного Суду таке обмеження явно не застосовно, постає питання про межах такої преюдиція . Незрозуміло, як бути тоді з правилом обов'язковості встановлення даного факту для самого Конституційного Суду, оскільки передбачена можливість перегляду його правових позицій. На думку М.М. Курова Ухвала Конституційного Суду правової преюдиція не може бути, оскільки преюдиція стосується питання факту, а рішення суду нормативно, общеобязательно за своєю суттю. Крім того, в російському процесуальному законодавстві можливість використання судової преюдиція тісно пов'язана з суб'єктним складом учасників справ, який повинен співпадати. Таким чином, зведення значення рішень Конституційного Суду тільки до преюдициальности збіднює їх характеристику як рішень нормативно-інтерпретаційного характеру і роль Конституційного Суду як позитивного законодавця .
Зустрічаються думки, що рішення Суду за своєю природою є одним з різновидів правозастосовних актів. Правозастосовчий акт - це державно-владний індивідуально-визначений акт, що здійснюється компетентним суб'єктом по конкретній справі з метою визначення наявності або відсутності суб'єктивних прав і юридичних обов'язків і визначення їх заходи на основі відповідних правових норм ... raquo ;. Не заперечуючи правозастосовчого початку в діяльності кожного суду, ми не можемо вважати, що в наведеному визначенні вичерпним чином викладені перераховані вище властивості рішень Конституційного Суду РФ. В.С. Нерсесянц стверджує, що за змістом конституційного поділу влади акти всіх ланок судової системи - судів загальної, арбітражної та конституційної юрисдикції, незважаючи?? а їх зовнішні відмінності, - є саме правозастосувальними актами і тільки в цій якості обов'язкові. Рішення суду є лише підставою (юридичним фактом), з яким законодавець (і чинне право) пов'язує певні наслідки (втрати чинності акта, його незастосування судами і т.д.), але дані наслідки - це вже заздалегідь встановлені законодавцем норми, а не норми права, створювані самим судом. Проте дане твердження вірне стосовно до рішеннями судів інших, ніж конституційною, юрисдикцій, так як інші правові наслідки тягне за собою визнання Конституційним Судом нормативного правового акта суперечить Конституції - він втрачає силу, перестає бути складовою частиною правової системи, вважається скасованим. Отже, невірно постанови Суду розцінювати як виключно правозастосовні акти.
Можна погодитися, що в якості джерел права можуть виступати не правові позиції Суду, як складові частини рішень, а саме самі ці рішення. Під правовими позиціями Суду, слід розуміти сенс закону в трактуванні, надавало йому Судом, який послужив підставою для підсумкового висновку у справі. Для розглянутого виду рішень це висновок про конституційність норми з певним змістом. Правова позиція і рішення, що встановлює неконституційність норми, не можуть застосовуватися ізольовано. Як видається, слід виходити з смислового і юридичного єдності рішення, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання самостійної общеобязательности правових позицій, адже якщо єдине ціле общеобязательно, то його складові можуть і не мати таку властивість. Правова позиція набуває значення лише з виданням Судом офіційного акту, а не сама по собі. Досить важко або навіть неможливо визначити, в чому полягає форма правової позиції як переконливого прецеденту тлумачення raquo ;. Дана обставина також робить правові позиції непридатними у відриві від формального правового акта.
Важливим для визначення природи актів Суду є вирішення питання про можливість їх перегляду, яку нині чинне законодавство заперечує. Трохи інакше дане питання врегульоване в інших країнах: так, за законодавством Білорусі перегляд рішення Суду допускається у двох випадках: 1) відкрилися нові обставини, які не відомі на момент прийняття рішення та які можуть серйозно вплинути на його істота; 2) змінилася конституційна норма, на основі якої прийнято рішення. Існувала така можливість і за старим Закону про Конституційний Суд РРФСР. Ж.І. Овсепян вказує, що наявність надзвичайних випадків можливого перегляду рішень конституційних судів не коливає в цілому тези про жорсткості процедури такого перегляду і виключному праві судів переглядати свої рішення.
Ряд дослідників пропонують ввести кілька підстав для перегляду Судом своїх рішень:
нововиявлені обставини;
зміна конституційних норм;
істотні процесуальні порушення.
Можливість такого перегляду, на їхню думку, в правовій державі пови...
