нна існувати lt; 31 gt ;. Дана точка зору не зовсім безпідставна, оскільки багато рішень Суду далеко не бездоганні. Інші вважають, що пропонувати можливість перегляду рішень Суду за нововиявленими обставинами - значить не розуміти суті конституційного судочинства. Сам Суд в Визначенні від 13 січня 2000 N 6-О зазначив, що статус Судна припускає оскарження прийнятих ним рішень. Проте відповідно до ч. 3 ст. 46 Конституції РФ це не перешкоджає зверненню до міждержавні органи по захисту прав людини. Таким чином, потрібно відзначити наявність правила про своєрідний підпорядкуванні конституційного судочинства контролю через органи міжнародного правосуддя.
Захаров В.В. у своїй статті робить висновок, що в рішеннях Конституційного Суду РФ можна простежити деякі ознаки інших джерел права, проте даних окремих ознак явно недостатньо, щоб віднести рішення Суду до якого-небудь одному з класичних джерел права. Існування особливих наслідків прийняття, юридичної сили і сфери дії таких рішень надає даному правовому явищу відносно самостійне, нове і унікальне якість. Вищевикладене дозволяє констатувати наявність у вітчизняному праві джерела права особливого роду (sui generis), який являє собою рішення Конституційного Суду РФ, що встановлюють неконституційність діючих норм права, що веде до позбавлення їх сили.
Таким чином, будучи судовим органом конституційного контролю, Конституційний Суд РФ має державно-владними повноваженнями особливого роду, що мають загальнообов'язковий характер, у тому числі для законодавця. Постанови Конституційного Суду уточнюють нормативний зміст перевіряються нормативних актів, долають колізії між нормами права, виявляють системні зв'язки між ними, чим суттєво впливають на вдосконалення правового регулювання. Разом з тим рішення Суду у формальному сенсі не є нормативними актами, адже дані явища не можна розглядати як однопорядкові, оскільки для системи нормативних актів характерно суворе ієрархічне побудова, отже, включення в дану систему актів Суду порушить її необхідні цілісність і єдність.
Отже, не ставлячись повною мірою до жодного з існуючих джерел права (офіційно визнаних і формально не визнаних), постанови Конституційного Суду РФ вбирають у себе ті чи інші їхні риси (ознаки), стаючи самостійним джерелом права. С.А. Карапетян у своїй роботі вказує на те, що рішення Конституційного Суду виступають як особливий національний джерело конституційного права. Таку ж думку має В.В. Захаров, який вважає, що окремих ознак явно недостатньо, щоб віднести рішення Суду до якогось одного з класичних джерел конституційного права, і констатує наявність у вітчизняному праві джерела особливого роду (sui generis), який представляють собою рішення Конституційного Суду РФ.
Таким чином, Конституційний Суд сприяє розвитку загальних уявлень про право, у тому числі про джерела права. Якщо визнавати постанови Конституційного Суду РФ джерелами права, то слід звернутися до питання про місце цих рішень у загальній системі джерел права Росії. Існування особливих наслідків прийняття, юридичної сили і сфери дії постанов Конституційного Суду надає даному правовому явищу відносно самостійне, нове і унікальне якість.
Оскільки формою даного джерела права виступає судове рішення, це, безсумнівно, зближує його з судовим прецедентом, що дозволяє використовувати положення доктрини судового прецеденту по відношенню до постанов Конституційного Суду РФ. При цьому специфіка діяльності органу конституційної юстиції проявляється в тому, що містяться в такому рішенні правоположения, по суті, завжди спрямовані на тлумачення сенсу конституційних положень. Таким чином, можна констатувати появу особливого джерела права, який називається конституційний прецедент .
Отже, конституційний прецедент можна визначити, як особливий джерело права, що представляє собою такі рішення Конституційного Суду Росії, які володіють ознаками общеобязательности, остаточності, нездоланність, безпосередньої дії і негайного опублікування в офіційних виданнях, що містять нормативні положення і характеризуються неоднократностью застосування, спрямовані на вирішення конституційно-правових спорів. Формування конституційного прецеденту в Росії є правовою реальністю і вимагає не тільки теоретичного визнання, але й офіційного додання йому державою статусу легального джерела права. Адже такий новий і ефективний джерело права, безсумнівно, буде сприяти збагаченню як теорії джерел, так і самого російського права.
Особливості постанов Конституційного Суду РФ
конституційний суд постанову
Проблема виконання рішень Конституційного Суду РФ
Аналізується механізм виконання рішень Конституційного Суду РФ. У його рамках виділяються правотворчі та правозастосовні способи безпосереднього виконання...
