тя, існування правових норм lt; 18 gt ;. Ряд дослідників у цьому зв'язку висловлюють думку, що постанова КС РФ про визнання правового становища неконституційним тягне скасування відповідної норми.
Таким чином, рішення Суду цілком підпадають під визначення нормативного правового акта.
Як видається, рішення КС РФ, що встановлює неконституційність норми права, хоча і відповідає трьом основним критеріям нормативного акта (невизначеність адресата; можливість неодноразового застосування; дію незалежно від зміни або припинення індивідуальних правовідносин), не може бути віднесено до нормативних актів, оскільки:
рішення Суду не призначене для регулювання суспільних відносин у всіх випадках, носить охоронний характер, мета діяльності Суду - сприяти позбавленню сили виключно неконституційної норми, рішення не створює натомість нових позитивних регулятивних норм права, у разі прогалини в законодавстві безпосереднім регулятором виступає Конституція;
Суд не вправі приймати рішення за власною ініціативою, що взагалі не характерно для органів, які видають нормативні акти;
діяльність Суду носить похідний характер, необхідна наявність предмета перевірки;
мета існування нормативного акта - можливість застосування його до конкретних обставин, фактичної ситуації. Для дозволу конкретної ситуації рішення Суду недостатньо, воно для цього і не призначене, необхідні норми регулятивного характеру. Рішення, що встановлюють неконституційність норм, носять своєрідний похідний характер, проте розглядати їх як вторинне джерело права, застосовуваний при неясності або недостатності первинного, немає ніяких підстав. Рішення КС РФ підлягає безпосередньому застосуванню, незалежно від того, поспішив законодавець привести неконституційну норму у відповідність з Конституцією. Можна вести мову лише про додаткове, але обов'язковому, а не факультативному характер такого джерела права;
скасування акта рішенням Суду у формально-юридичному сенсі не відбувається (оскільки законодавство розрізняє поняття позбавлення сили і відміна ), рішення Суду сприяє позбавленню сили не тільки конкретної норми закону, а норми з певним змістом. Таким чином, сфера дії рішення тут інша, ніж у нормативного акта, що скасовує конкретну норму;
визнання за рішеннями Суду характеру нормативних актів безпосередньо суперечить принципу поділу влади;
рішення Суду приймається на підставі індивідуального звернення, яке має мало спільного з правотворчої ініціативою;
рішення приймається судовим органом і тільки в юрисдикційної процедурою;
вступ рішення в силу не пов'язано з моментом опублікування;
в результаті рішення Суду можливе позбавлення сили нормативних актів різного рівня (що, однак, не є достатньою підставою для висновку про зміну юридичної сили рішення в кожному конкретному випадку).
Для системи нормативних актів характерно ієрархічна побудова. Включення ж в дану систему актів Суду порушує її необхідні цілісність і єдність. Не можна говорити і про прямому перевазі юридичної сили тільки рішення над силою акту. Позбавлення акту сили, хоча воно і зв'язується, в кінцевому рахунку, з рішенням Суду (це виключна компетенція Суду), має дві причини:
протиріччя його Конституції, що володіє вищою юридичною силою; 2) встановлення даної обставини рішенням Суду.
Т.Г. Морщакова дотримується точки зору, згідно якої правова позиція Конституційного Суду є особливим видом преюдиція. Під преюдиціальне розуміють обов'язковість для всіх судів, які розглядають справу, прийняти без перевірки і доказів факти, раніше встановлені набрав законної сили судовим рішенням або вироком у якому-небудь іншому справі raquo ;. Рішення Конституційного Суду, на погляд Захарова В.В., правової преюдиція не є, оскільки преюдиція стосується питання факту, рішення ж Суду, як уже зазначалося, нормативно (общеобязательно) за своєю суттю. Передбачається, що другий суд, який приймає без дослідження встановлені факти, сам має необхідне повноваження на їх встановлення (навіть у тому випадку, коли ці суди здійснюють різні форми судочинства). Однак існує принципова різниця між наслідками такого встановлення raquo ;. Ніякої іншої суд, окрім Конституційного, не вправі, навіть встановивши невідповідність нормативного акта Конституції, заявити про позбавлення його на цій підставі юридичної сили. Значення ж рішення Конституційного Суду полягає не тільки в простої констатації такого невідповідності raquo ;, а й у позбавленні оспорюваного акта сили; саме знання про неконституційність в даній ситуації має другорядне значення. Будь-який суд, розглядаючи аналогічну вже визнаної неконституційною норму, не вп...
