ду правоохоронюваним відносинам вже заподіюється;
б) небезпека виникла, але шкоду правоохоронюваним інтересам ще не завдано;
в) обстановка свідчить про неминучість виникнення небезпеки;
г) обстановка свідчить про значний ступінь ймовірності виникнення небезпеки.
Отже, особа, яка здійснює право крайньої необхідності, не повинно у всіх випадках чекати виникнення небезпеки. Право на правомірне заподіяння шкоди у нього виникає вже тоді, коли відповідно до його суб'єктивними уявленнями, заснованими на всій фактичної обстановці конкретного випадку, небезпека правоохоронюваним інтересам неминуче або зі значним ступенем вірогідності виникне та іншими засобами усунути її неможливо. Слід зазначити, що підтвердження подібної позиції можна зустріти і в практиці застосування норми, яка регламентує крайню необхідність.
Право на заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності не припиняється і в тих випадках, коли небезпека відпадає лише на невеликий проміжок часу і її відновлення може послідувати негайно, в самий найближчий момент. Випадки, коли з урахуванням сформованої обстановки в особи є підстави вважати, що небезпека в самий найближчий час знову виникне, слід визнавати реальною загрозою повторення небезпеки. Отже, право на крайню необхідність у таких ситуаціях продовжує існувати.
Інше рішення може виступати чинником, що стримує активність громадян, і могло б сприяти настання більш серйозного збитку.
Таким чином, об'єктивними критеріями припинення стану крайньої необхідності є:
) відпадання небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави;
) фактична нейтралізація небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави;
) створення обстановки події, що свідчить про відпадати небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави. Суб'єктивним критерієм закінчення права на дії в стані крайньої необхідності виступає усвідомлення особою факту відпадання небезпеки заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам.
Законодавець не визначає інтенсивний межа крайньої необхідності з позиції встановлення меж правомірного заподіяння шкоди. Встановити їх можна лише за допомогою аналізу поняття перевищення меж крайньої необхідності. У ч. 2 ст. 39 КК РФ вказується, що перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена. Оціночна формулювання наведеної норми дозволяє виділити декілька випадків перевищення меж крайньої необхідності:
) при явному, тобто очевидному, доступному для розуміння, невідповідність між заподіяною шкодою і характером, ступенем загрожувала небезпеки, а також обстановки, при якій небезпека усувалася;
) заподіяння правоохоронюваним об'єкту шкоди, рівноцінного запобігання;
) заподіяння шкоди більш значного, ніж відвернена;
) наявність реальної можливості усунення небезпеки, що загрожує іншими засобами.
Про заподіянні шкоди охоронюваним законом інтересам для усунення небезпеки можна говорити незалежно від дотримання умов правомірності, встановлених у ст. 39 КК РФ. Наприклад, при заподіянні шкоди, за наявності можливості усунення небезпеки іншими засобами. Якщо заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам відповідало всім умовам і межам правомірності, то має місце крайня необхідність. Недотримання умов або тимчасових меж правомірності свідчить про те, що стан крайньої необхідності або не виникає, або припиняється. Тобто заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам для усунення небезпеки або спочатку може бути неправомірним, або стає таким при порушенні умов правомірності крайньої необхідності, в процесі її здійснення. Перевищення ж меж правомірності крайньої необхідності має відповідати всім умовам правомірності крайньої необхідності, що характеризує її заснування, відбуватися у тимчасових межах крайньої необхідності, однак заподіяна шкода повинна бути рівним або більш значним, ніж відвернена шкода.
Перевищення меж крайньої необхідності може мати місце тільки при наявності всіх умов правомірності крайньої необхідності, що характеризують підстави виникнення права заподіяння шкоди охоронюваним законом відносинам, дотриманні тимчасових її меж, але умисному заподіянні правоохоронюваним інтересам шкоди рівного чи більш значного, ніж предотвращенного. Таке розуміння перевищення меж крайньої необхідності відповідає законодавчим положенням, встановлени...
