його в «знятому», або перетвореному вигляді.
Так, буржуазним революціям в Європі передувало формування класу буржуазії як гегемона цих революцій - носія нових відносин власності, нової політичної і правової ідеології. Ставши панівним, свої уявлення про справедливий устрій суспільства цей клас втілив у реальність. При цьому найважливішим інструментом їх втілення було право, точніше: нова правова система, побудова якої було метою правової політики.
На цьому тлі пострадянський розвиток Росії представляє унікальний, не зустрічався раніше в історії приклад перехідного суспільства, що розвивається як би в зворотному порядку. Дійсно, розпаду СРСР не передувало формування ні нових відносин власності, ні нової політичної і правової ідеології, ні класу - їх носія. Цей клас, як і форма власності, носієм якої він був, були викорчувані в ході соціалістичних перетворень і в умовах радянського ладу сформуватися вже не могли. Його функції виконувала та частина колишньої радянської партійно-державної номенклатури, яка іменувала себе демократами. Парадоксальність її положення полягала в тому, що саме ця номенклатура протягом десятиліть була провідником політики КПРС, спрямованої спочатку на викорінення капіталізму, а потім - на побудову соціалізму в його марксистсько-ленінсько-сталінської інтерпретації. Тому якщо в епоху буржуазних революцій в Європі програма революційної буржуазії висловлювала її власний політичний досвід і власний класовий інтерес, то російські д?? мократия, не уявляючи соціального класу, не мали і класового інтересу, а їх досвід боротьби за нове суспільство був лише умоглядним. Не дивно тому, що їх демократичні гасла деколи приховували лише прагнення «притертися» до нової влади, їх особисті амбіції, корисливий інтерес і т.д. Звідси термін «демократи» в застосуванні до значного числа з них необхідно брати в лапки. Зі сказаного випливає, що прийшли до влади демократи (в лапках і без) не мали в переважній своїй більшості системного бачення нового суспільного ладу. Тим більше таке бачення було відсутнє в масовій суспільній свідомості. У результаті до моменту розпаду СРСР складалася парадоксальна ситуація, коли суспільство було, по суті, одностайно в запереченні радянського ладу, але не мало чіткого уявлення про ту соціальної моделі, якою його слід було б замінити. У цих умовах «технологія» російських соціальних перетворень взагалі і правової політики зокрема полягала в запозиченні досвіду розвинених країн. Тому на руїнах радянського ладу нове суспільство виростало з старого не" знизу", тобто з даної системи відносин, а «зверху» - шляхом насадження соціально-політичних моделей розвинених країн. Основним інструментом їх впровадження було нове право, точніше ті його норми, інститути і принципи, які запозичувалися з правових систем розвинених країн Європи та Америки. У ході його рецепції вирішувалася двоєдине завдання, коли з одного боку, запозичені «блоки» іноземного права включалися в тканину формується правової системи. Цей аспект рецепції бачиться елементом правової політики. З іншого боку, зазначені «блоки» як ідеальна модель нових соціальних відносин ставали інструментом перетворення суспільства і в цьому сенсі відображали ті чи інші аспекти політики в її загальсоціальному сенсі. У цій подвійності політики бачиться її специфіка в такому перехідному суспільстві, як російське, де політика володіє приматом по відношенню до права. Така «технологія» формування нового суспільства і його правової системи відрізнялася непослідовністю, безсистемністю і значним ступенем відторгнення російської культурної середовищем чинності типологічної несумісності вчорашнього радянського суспільства і буржуазних інститутів, які в нього впроваджувалися. Це, у свою чергу, передбачало, особливо на перших порах, активну участь у російських перетвореннях зарубіжних експертів.
Російські реформи відображають рух суспільства від одного якісного стану до іншого, зачіпаючи всі сфери суспільства, включаючи право. У цьому сенсі термін «реформи» означає лише поступовість процесу, відсутність у ньому революційних стрибків. Однак за своєю суттю, а також цілям і завданням реформи, як це не парадоксально, є революцією. Вони почалися по суті з революційного кроку - руйнування радянської державності та перетворення колишніх суб'єктів радянської федерації в незалежні держави. Суть і стратегічна мета реформ полягають у переході до іншого типу суспільства, що також - революційна задача. Буржуазні революції привели до заміни абсолютної влади монарха демократичною владою народу, акредитуючої буржуазією. Перетворення в пострадянській Росії покликані затвердити демократичну владу народу замість тоталітарної (тобто по суті необмеженої) партійно-державної влади. Однак якщо буржуазні революції йшли в руслі історичного прогресу, то в умовах Росії реформи є у відомому сенсі відкат назад, до дорадянським вихідних позицій. По суті справи вони є контрревол...
