атися до криміналізації слід тільки в тих випадках, коли достатній захист суспільства від даного виду діянь не може бути забезпечена більш м'якими, що не кримінально-правовими заходами. Як приклад можна привести низьку явку виборців на вибори (абсентеїзм), яка є досить розповсюдженим різновидом суспільно небезпечної поведінки. Через масову неявку виборців до урн для голосування неодноразово зривалися вибори до законодавчих органів суб'єктів Російської Федерації. Небезпека абсентеїзму проявляється в тому, що він підсилює політичну нестабільність у суспільстві, послаблює і деформує зв'язок держави з народом, може призвести до спотворення істинного?? олеіз'явленія громадян.
У світовій практиці існує досвід кримінального покарання за неявку на вибори. Наприклад, згідно з грецьким законодавством волевиявлення на виборах є не тільки право, але й обов'язок громадянина. За неявку на вибори можуть послідувати серйозні санкції, аж до арешту на термін від одного місяця до одного року, а також позбавлення звань і посад. У Пакистані тих, хто не голосує, карають каторжними роботами до п'яти років і штрафом у розмірі п'яти тисяч рупій. Крім того, кримінальна відповідальність за злісне ухилення від виборів передбачена законодавством Туреччини та деяких країн Латинської Америки. В останні роки в нашій країні також стали з'являтися висловлювання про необхідність введення відповідальності (правда, поки тільки адміністративної) за неявку на вибори. Так, в листопаді 2003 р С. Шойгу запропонував позбавляти російського громадянства людей, які тричі без поважної причини не прийдуть на вибори, а А. Вешняков (колишній голова ЦВК РФ) висунув ідею штрафувати виборців за неявку на вибори і отримані в результаті накладення штрафів гроші направляти на проведення виборів. Однак кримінальне право повинно уникати надмірного втручання в процес формування політичної свідомості членів суспільства. Мотив страху перед покаранням не може бути придатним для спонукання до виконання такої високої функції, як вибори, і тому слід відмовитися від застосування покарання у тих випадках, коли частина населення, що має виборчі права, з яких-небудь причин не бажає брати участь у виборах raquo ;, - писав ще в 1906 р відомий вчений П.І. Люблінський.
У Росії виборче право, згідно зі ст. 32 Конституції Російської Федерації, є правом, а не обов'язком громадян. Тому введення кримінальної відповідальності за політичне бездіяльність такого роду, по-перше, неприпустимо з правової точки зору; по-друге, недоцільно з урахуванням можливих побічних негативних соціальних наслідків, таких як негативне формування особистості засуджених, деформація міжособистісних відносин і т.д .; і, по-третє, практично нездійсненно, оскільки у разі введення подібного кримінально-правової заборони карати доведеться значну частину населення, а правоохоронна система не здатна впоратися з таким валом кримінальних справ. Отже, у разі встановлення кримінальної відповідальності за неявку на вибори позитивні соціальні результати застосування кримінального права виявляться набагато менше неминучих негативних наслідків криміналізації, що є недоцільним і не відповідає принципу економії кримінально-правової репресії. Підставою криміналізації може стати і зміна соціальної дійсності, поява нових суб'єктів, об'єктів суспільних відносин, нових різновидів суспільно небезпечної поведінки. Так, на федеральних і місцевих виборах 2007 - 2008 рр. широке поширення одержали різні махінації та зловживання з відкріпними посвідченнями. З метою запобігання подібного роду незаконних дій була введена кримінальна відповідальність за незаконне виготовлення відкріпних посвідчень, а одно зберігання або перевезення незаконно виготовлених відкріпних посвідчень. Криміналізація незаконного виготовлення відкріпних посвідчень видається розумною і своєчасною, бо сприяє підвищенню прозорості виборчого процесу, збільшенню рівня довіри населення до влади. Однак можливість кримінального покарання шоферів, сторожів на строк до трьох років позбавлення волі за зберігання або перевезення незаконно виготовлених виборчих бюлетенів, бюлетенів для голосування на референдумі і відкріпних посвідчень (ч. 3 ст. 142 КК) є, на наш погляд, прикладом зайвої криміналізації, бо при всій небажаності зазначених діянь вони не досягають тієї ступеня суспільної небезпеки, яка характерна для злочину. За подібні порушення цілком достатньо адміністративної відповідальності, так само як за використання завідомо підробленого відкріпного посвідчення (ч. 2 ст. 5.58 КоАП РФ). При встановленні кримінальної відповідальності принципово важливо, щоб новий кримінально-правову заборону не перетинався повністю або частково з уже існуючими кримінально-правовими нормами. На практиці дотримати дана умова виявляється не так просто, як це може здатися на перший погляд. У даному випадку дуже важливо дотримуватися правила законодавчої техніки. Прикладом порушення цього постулату криміналізації може служити встановлення крим...
