домості, а також сам той факт, що суб'єкт розуміє право саме так. Так якщо людина вважає, що, приміром, традиції є частиною права - то це є частина
Правосвідомість співвідноситься як з природним так і з позитивним правом, причому воно буде безпосередньо залежати від того, чи є людина прихильником природно-правової концепції або дотримується інших поглядів. Тобто правосвідомість виступатиме як гнучка конструкція, хоча і в незначній мірі, оскільки найчастіше прихильники юспозітівізма і юснатурализма в їхньому сучасному представленні мають схожі погляди при викритті їх в різну форму. Так, юспозітівізм не заперечую співвідношення належного і сущого в праві, в той час як юснатуралізм в раді випадків відійшов від концепції первозданно-властивого людині права і тепер сприймає природне право як найбільш підходящі для суспільства норми.
Правосвідомість відображає проблему належного і сущого в праві. Це багато в чому пов'язано в попереднім пунктом. Цікаво, що суще в праві і суще в уявленнях про нього може не збігатися з огляду на те, що люди можуть не знати правові норми, помилково припускаючи зворотне.
Правосвідомість включає систему «я - право», тобто відображає те, як людина співвідносить себе з правом і те, як людина бачить себе і свою поведінку в правовій реальності. Як було згадано вище, деякі американські вчені дотримуються поглядів щодо трьох парадигм («Перед законом», «Із законом», «Проти закону»). Це багато в чому вірно, так як така концепція відображає найбільш загальні уявлення про роль людини щодо права, але часто ці парадигми не дають уявлення про окремі випадки деформації правосвідомості, концепція яких прийнята в сучасному правознавстві.
Правосвідомість може бути притаманне одній людині як частини групи людей, а також суспільству в цілому. При цьому, як згадувалося вище, необхідно уточнювати про який рівень правосвідомості йтиметься.
Звичайно, не можна говорити про те, що цей список необхідних предикатів вичерпний, оскільки при розгляді правосвідомості під різними кутами, з різних точок зору, ми будемо отримувати нові риси, які в інших випадках можуть знаходити відображення в самому визначенні.
З погляду діалектики правосвідомість могло б виступати в якості об'єкта, що містить велику кількість протиріч, які можуть на?? одіться як у явній формі, так і в прихованій, або в пригніченою самою свідомістю формі і які призводять до розвитку й еволюції правосвідомості, особливо в тому, що стосується саме його громадського рівня.
З погляду релятивізму, правосвідомість повинно як цілісна конструкція залежати не тільки від людини або спільності людей, а й від низки інших зовнішніх факторів, таких як конкретна суспільно-політична обстановка в країні чи світі в цілому, особливо коли це стосується питань глобалізованого суспільства.
Крім того конкретні дослідження, присвячені розгляду правового об'єкта з окремо взятою позиції також може видозмінювати загальне поняття правосвідомості для конкретних цілей. Скажімо, розглядаючи кримінальну право, дослідник буде мати справу тільки з тією частиною правової свідомості, яка має відношення до кримінально-правової реальності і яка може кардинально відрізнятися, скажімо, від цивільно-правової (особливо це може бути помітно у фахівців, тих, хто знає конкретні відмінності між галузями права).
Таким чином, можна сказати, що в питаннях визначення правової свідомості необхідно чітко уявляти акценти, на які згодом при використанні цього терміна буде зроблений упор.
. Особливості правосвідомості сучасного громадянського суспільства в Росії
Розгорнута характеристика реального стану правопорядку в сьогоднішній Росії не входить у завдання цієї роботи. Однак нам важливо показати, як воно відображається в масовій правосвідомості росіян.
Правосвідомість громадян сучасної Росії характеризується рядом ознак, які, по суті, свідчать про катастрофічний стан нашого суспільства.
По-перше, це втрата віри в стабільність, непорушність закону. Безперервна зміна практично всього законодавства, внесення нескінченних поправок і корекцій у вже прийняті законодавчі акти призводить до вкорінення уявлень про повну довільності законів, що визначає і ставлення до права в цілому. До того ж, за що відбуваються в законодавстві змінами важко стежити навіть фахівцеві, не кажучи вже про середньостатистичного громадянина.
По-друге, невизнання соціальної справедливості існуючих законів. Це здатне знизити дієвість найкращих соціальних принципів, від яких наше законодавство до того ж ще вельми далеко. Тут треба відзначити два моменти. Перш за все, підкреслимо, що соціальна справедливість визначається як співвідношення між соці...
