КК РФ слід виходити з однієї мети. Інша частина вважає, що слід визначати всі три мети в поєднанні.
Незважаючи на перерахування трьох цілей як равнопорядкових, більш прийнятною виглядає їх оцінка як разнозначних. При цьому слід їх розділити на головну мету і проміжні цілі.
Головною і основною метою тероризму, як випливає з сутності даного злочину, є надання впливу на органи влади при прийнятті ними будь-яких рішень, вигідних для терориста. Залякування населення та порушення громадської безпеки не є самоцілі акту тероризму, але вони є певними етапами у злочинній діяльності суб'єкта при досягненні ним основної мети, тобто є необхідними складовими по відношенню до головної мети. Тільки через порушення громадської безпеки і залякування населення може бути досягнута головна мета тероризму - спонукати органи влади діяти в певному терористом напрямку, щоб уникнути в подальшому більш тяжких наслідків для суспільства і держави. При цьому мотиви, залишаючись основою для формування головної мети тероризму можуть розходитися за своїм змістом, залежно від характеру вимог, звернених до органів влади.
Ситуацію, коли спроба досягти головну мету здійснювалася через реалізацію інших проміжних цілей, ілюструє справу за обвинуваченням Суслікова. 22 березня 2001 Сусликов був засуджений за п.п. «А» і «в» ч.2 ст. 205 КК (і за сукупністю з іншими злочинами) до 6 років і 6 місяців позбавлення волі. Як було встановлено в судовому засіданні, Сусликов, будучи незгодним з військовою акцією, що проводиться США і блоком НАТО в Югославії, вирішив звернути увагу російської влади і вплинути на прийняття ними рішення, спрямованого на припинення агресії проти Югославії, вважаючи недостатнім напрямки лише ноти протесту МЗС РФ. В якості способу впливу на російську владу він обрав акт тероризму. 28 березня 1999, озброївшись гранатометами, автоматами і револьверами, діючи в групі з невстановленою особою, він справив обстріл американського посольства в Москві, створивши серйозну небезпеку ги?? їли людей (як працівників посольства, так і інших осіб, які намагалися припинити його злочин). На другий день Сусликов направив до редакції різних газет повідомлення від імені «Спецпідрозділи« СКІФ »- партизанського загону імені митрополита Іоанна Санкт-Петербурзького і Ладозького», в яких вказував, що організація бере на себе відповідальність за обстріл посольства США, оцінюваний тільки як демонстративна акція і висловлював попередження про початок «активних партизанських акцій проти американських агресорів та їхніх пособників.»
Як видно з матеріалів кримінальної справи, головною метою було надання тиску на органи державної влади з метою зміни зовнішньої політики РФ, а грубе порушення громадської безпеки та залякування людей з'явилися необхідними проміжними цілями при досягненні основної мети.
Не можна погодитися з тими авторами, які вважають, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 205 досить встановити хоча б одну з трьох цілей, зазначених у кримінально-правовій нормі. Наприклад, стрільба, відкрита п'яним бешкетником в людному місці з хуліганських спонукань, створюючи небезпеку загибелі людей порушує громадську безпеку і створює обстановку страху (чого й домагався злочинець), ніколи не переросте рамок злісного хуліганства. Тільки за наявності мети здійснення впливу на прийняття рішення органами влади (державній або муніципальній) мова може йти про акт тероризму.
При цьому слід враховувати всю сукупність обставин: місце скоєння вибуху, наявність людей, можливість широкого поширення інформації про дану подію, що має викликати паніку серед населення і стати засобом залякування.
Але як показують факти, суди не завжди беруть до уваги всі обставини скоєння насильницької акції, не враховуючи головну, основну мету тероризму - надання впливу на органи влади, орієнтуючись тільки на проміжні цілі, що призводить до невірних судовим рішенням.
Так, вироком Московського міського суду від 21 січня 1999 року Соколов був визнаний винним у скоєнні акту тероризму і засуджений за вибух. За допомогою саморобного вибухового пристрою, меморіальної пам'ятної плити імператорської сім'ї Романових на Ваганьковському кладовищі в Москві, завдавши значної матеріальної шкоди. В обгрунтування своєї кваліфікації суд першої інстанції вказав, що вибух був здійснений з метою порушення громадської безпеки, оскільки кладовище є громадським місцем і було вибрано винним не випадково, так як відвідується безліччю людей. Судова колегія Верховного суду РФ змінила вирок суду першої інстанції, прийнявши до уваги свідчення Соколова на попередньому слідстві і в суді про те, що він є за своїми переконаннями противником монархізму і був обурений розташуванням мармурової плити в районі історико-революційних подій у Москві в 1905 році , тому, підриваючи пл...
