вдаватися до прийому систематичного тлумачення, зіставляючи такі ознаки з однойменними або близькими термінами КК lt;consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CtDkCIgt;, інших галузей права, підзаконних актів .
Систематичне тлумачення положень ч. ч. 2 lt;consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40DBF7B0t0k2Igt;, 2.1 ст. 37 lt;consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40D9F5B2t0k3Igt; КК РФ, а також положень згадуваних вище статей КК lt;consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CtDkCIgt; у зв'язку з уживаними в них термінами напад і насильство дозволяє дійти однозначного висновку, що і норма про необхідну оборону під посяганням, що не зв'язаних з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи розуміє дії, спрямовані на заподіяння обороняється особі фізичного болю. Це може бути і нанесення побоїв, та заподіяння шкоди здоров'ю будь-якої тяжкості, і обмеження свободи дій обороняється особи. У всіх випадках мова йде про скоєння стосовно обороняється особи дій насильницького характеру, чому законодавець і акцентує увагу в ч. 2.1 ст. 37 lt;consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40D9F5B2t0k3Igt; КК РФ на зовнішній формі вираження посягання, що є підставою необхідної оборони, визначаючи його як напад.
Із змісту Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.09.2012 N 19 Про застосування судами законодавства про необхідну оборону і заподіянні шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин також випливає, що підставою необхідної оборони може бути посягання, що має характер нападенія.В зазначеній постанові стверджується, що співробітники правоохоронних органів, військовослужбовці та інші особи, яким законодавством дозволено застосування зброї, не підлягають кримінальній відповідальності за заподіяну шкоду, якщо вони діяли відповідно до вимогами законів, статутів, положень та інших нормативних правових актів, що передбачають підстави та порядок застосування зброї. Дане положення свідчить про можливість у необхідних випадках розширювального тлумачення положень ст. 37 і 38 КК РФ. Погоджуся з думкою С.Є. Бязрова про необхідність приведення?? ребованій постанови від 27 вересня 2012 року № 19 у відповідність з чинним кримінальним законодавством, визначається, що: «Кримінальне законодавство Російської Федерації складається з цього Кодексу» (ч. 1 ст. 1 КК РФ), «Застосування кримінального закону за аналогією не допускається »(ч. 2 ст. 3 КК РФ).
Таким чином, дії, спрямовані проти честі і гідності іншої особи, якщо вони водночас не пов'язані із застосуванням чи погрозою застосування насильства, не можна кваліфікувати як напад. Отже, такі дії не можуть бути і підставою необхідної оборони. Думається, що оцінюючи суспільно небезпечні інформаційні дії ненасильницького характеру, подібні наклеп або образу, як напад, не тільки необгрунтовано ставлять знак рівності між цими протилежними за своєю формою вираження актами злочинної поведінки, але і допускають методологічну помилку. Ціною такої помилки може стати насамперед довільне тлумачення підставу необхідної оборони, що на практиці призведе до зловживань правом оборони. Побоювання більш ніж грунтовні, якщо врахувати, що крім визнання посягання на честь і гідність особи в якості підстави необхідної оборони пропонується також і можливий при цьому ексцес оборони вбачати або не вбачати в залежності виключно від суб'єктивного ставлення обороняється особи до чиїх-небудь дій як ображає і принижує його честь і гідність.
Представляється, що побудова в Росії правової держави, ставить на чільне місце всієї своєї діяльності принцип верховенства права і законів, повинно виключати невиправдано широку поширеність випадків захисту порушуваних прав громадян неюрисдикційний способами, включаючи право на необхідну оборону.
2.2 Критерії встановлення початкового та кінцевого моментів (тимчасових меж) правомірною необхідної оборони
Однією з поширених причин допускаються помилок є неправильне встановлення початкового або кінцевого моментів стану необхідної оборони, тобто її тимчасових меж.
Для того, щоб уникнути помилок при юридичній оцінці заподіяння шкоди, з метою захисту необхідно чітко визначати об'єктивні і суб'єктивні критерії початку і закінчення стану необхідної оборони, неспівпадаючі з моментами початку і закінчення посягання. Вони повинні характеризувати, з одного боку, поведінка особи, яка здійснює посягання або створює реальну загрозу початку посягання, а, з іншого, суб'єктивним сприйняттям цих обставин обороняющимся.
Більш обгрунтованим представляється визначення початкового моменту стану необхідної оборони за допомогою такого умови правомірності, як своєчас...
