ність захисту. Його перевага готівки посягання пояснюється тим, що не виключаються ситуації оборони, як від розпочатого посягання, так і від реальної загрози його початку. Відповідно, об'єктивними критеріями, що визначають початковий момент стану необхідної оборони, є: 1) початок посягання (посягає особа здійснює діяння, об'єктивно підпадає під ознаки будь-якого злочину); 2) особа, робить діяння, що свідчать про створення ним реальної загрози початку посягання. Суб'єктивний критерій полягає в усвідомленні обороняющимся особою зазначених об'єктивних обставин.
При наявності суб'єктивного критерію і відсутності об'єктивного, заподіяння шкоди не може визнаватися необхідною обороною. У таких ситуаціях, за певних обставин, може мати місце уявна оборона.
Об'єктивними критеріями, що свідчать про закінчення стану необхідної оборони, потрібно визнати наступні: 1) зазіхає досяг своєї мети, і порушений охоронюваний об'єкт відновити шляхом заподіяння шкоди посягає не представляється можливим; 2) зазіхає відмовився від продовження злочинних дій; 3) зазіхає припинив свої дії в результаті їх припинення обороняющимся. Зазначені обставини є об'єктивними ознаками закінчення стану захисту. Однак для визнання стану необхідної оборони кінченим досить наявність тільки об'єктивного ознаки. Необхідною вимогою є наявність і суб'єктивного критерію.
Суб'єктивним критерієм закінчення стану необхідної оборони є усвідомлення обороняющимся особою факту остаточного припинення злочинного посягання. Саме цей критерій дозволяє відмежувати випадки уявної оборони і оборони від лише припиненого посягання.
Дослідження вироків судів, свідчить, що суди, визнаючи можливість продовження захисту і після переходу зброї в руки обороняється, нерідко вважають, що використання останнім цієї зброї свідчить про перевищення меж необхідної оборони.
У цілому можна виділити кілька основних підходів щодо вирішення питання про перевищення меж необхідної оборони:
) Наукова концепція про «безмежній оборону», заснована на ідеї виключення поняття «перевищення меж» з інституту необхідної оборони (далі - концепція безмежній необхідної оборони): умови необхідної оборони не вимагають відповідності тяжкості шкоди, ефективності засобів захисту засобам нападу. Опис ознак перевищення меж необхідної оборони в кримінальному законі не потрібно.
Дана концепція заснована на теорії про триступеневої тяжкості шкоди, закріпленої в чинному КК РФ, з урахуванням чого загроза заподіяння несуттєвого шкоди не породжує права на необхідну оборону. Воно виникає тільки в тих випадках, коли посягання загрожує заподіянням значної або тяжкої шкоди.
Введення обмеження, пов'язаного з можливістю заподіяння шкоди при обороні тільки від насильницьких посягань, що створюють загрозу заподіяння тяжкої шкоди, не відповідає як вимогам ст. 37 Кримінального кодексу Російської Федерації, так і сутності інституту необхідної оборони.
З одного боку, теорія про безмежну обороні розширює можливості обороняється особи, легалізувавши можливість заподіяння будь-якої шкоди в рамках необхідної оборони, з іншого боку - суттєво звужує коло об'єктів захисту, погіршує становище обороняється при захисті прав і законних інтересів, не пов'язаних з можливим заподіянням тяжкої шкоди.
) Наукова концепція, де основним критерієм визначення меж оборони виступає критерій надмірності (далі - концепція надмірності заподіяної шкоди). Відповідно до даної концепції, основним критерієм перевищення меж необхідної оборони є невідповідність між заподіяною з метою захисту шкодою і шкодою, яку очікувався при посяганні.
На практиці висновки суду про те, що шкода несоразмерен (надмірний), як правило, обґрунтовують тим, що обороняється особою не використовується можливість заподіяння менш небезпечного шкоди посягає. Однак кримінально-правова оцінка діяння обороняється особи, заснована тільки на співвідношенні заподіяної і предотвращенного шкоди, не повністю характеризує суть інституту необхідної оборони.
По-перше, не завжди можливо встановити ту шкоду, яку очікувався пріпосягательстве (наприклад, при проникненні в житло вночі); по-друге, можливі ситуації, коли шкода зазіхає може і не заподіяти, але заподіяння йому фізичної шкоди може бути законним. Наприклад, невідомий на вулиці різко хапає вас за портфель, з метою розкрадання. Вириваючись, ви завдаєте посягає тяжка шкода здоров'ю (вибиваєте очей). В даному випадку тяжка шкода посягає особі була заподіяна в стані необхідної оборони і обороняється не повинен нести відповідальність за перевищення її меж.
З урахуванням того, що встановлення пропорційності об'єктів захисту і нападу «викликає найбільші труднощі у правозастосовчій практиці, ... а встановити абсолютні критерії пропорційності неможливо», використання тільки принципу надмірності заподіяної шкоди призводить до неповної оцінці дій обороняється особи, заснованої тільки на встановленні пропорційн...
