ові вимоги до боржника: про відшкодування збитків, стягнення неустойки, поверненні авансу і т.п.
Відповідно до п. 12 Постанови N 42 поручитель по негрошових зобов'язаннями не може задовольнити вимоги кредитора в натурі. Пов'язано це з тим, що поручитель не є співборжників по забезпеченого порукою зобов'язанню (абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 ЦК України). Отже, пред'явлений до нього позов про спонукання до виконання забезпеченого зобов'язання в натурі не підлягає задоволенню. У подібному випадку поручитель зобов'язаний тільки відшкодувати кредиторові майнові втрати, пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням боржником основного зобов'язання.
Сторони також вправі забезпечити порукою зобов'язання, які виникнуть в майбутньому (абз. 2 ст. 361 ЦК України). У цьому випадку, згідно з Постановою N 42, договір поруки за майбутнім зобов'язаннями вважається укладеним з моменту, коли сторони досягнуть згоди з усіх його істотних умов. Тоді ж виникають передбачені договором поруки додаткові права та обов'язки сторін (наприклад, обов'язок поручителя підтримувати певний залишок по рахунках в банку, обов'язок поручителя інформувати кредитора про певні факти і т.п.).
Суди вказують, що при укладенні договору поруки у відношенні зобов'язання, яке виникне в майбутньому, необхідно визначити суму, в межах якої поручитель несе відповідальність за боржника. Інакше порука не зізнається виниклим.
Цікаво відзначити, що на стадії розробки Постанови N 42 передбачалося, що на практиці можна буде використовувати конструкцію попереднього договору поручительства (договору про укладення договору поруки в майбутньому) (п. 3 проекту Постанови N 42). Однак з остаточної редакції документа даний пункт був виключений.
Відповідно до Цивільного кодексу РФ при укладенні договору поруки з його змісту повинно бути ясно, яке зобов'язання забезпечується. Однак закон не визначає, які саме умови основного зобов'язання необхідно вказувати в договорі поруки.
Для вирішення цього спо?? ного питання Пленум ВАС РФ в Постанові N 42 пропонує судам керуватися наступним. У договорі поруки можуть бути не згадані деякі з умов забезпеченого зобов'язання (наприклад, розмір або термін виконання, розмір відсотків). Однак навіть у цьому випадку суд визнає договір поруки укладеним, якщо:
основне зобов'язання описано з достатнім ступенем визначеності, дозволяє суду встановити, яке саме зобов'язання було або буде забезпечено поручительством;
в договорі поруки є відсилання до договору, що регулює забезпечене зобов'язання і містить відповідні умови.
В даний час подібна позиція у судовій практиці переважає.
На думку ВАС РФ, якщо договір поруки містить вказівку тільки на основну суму забезпеченого боргу (без зазначення на забезпечення інших зобов'язань, наприклад по сплаті відсотків), то це означає обмеження забезпечуваних поручительством вимог сплатою основного боргу і не тягне за собою неукладення договору поручительства в цілому.
Іноді в договорі поруки крім відсилання до основного договору міститься тільки вказівка ??на тверду грошову суму, якої поручитель обмежив свою відповідальність за зобов'язанням боржника. У подібному випадку при сплаті цієї суми вимоги кредитора до поручителя погашаються в порядку, встановленому ст. 319 ГК РФ, тобто спочатку погашаються витрати кредитора одержання виконання, потім - відсотки, а решти - основна сума боргу.
2.2 Проблеми, пов'язані з припиненням поруки у зв'язку зі смертю боржника
На практиці нерідко виникають складнощі з визначенням юридичної долі поручительства у випадку смерті боржника. Зазначені складності обумовлені тим, що в законі відсутня спеціальна норма, яка б ясно і однозначно відповідала на наступні питання:
) чи зберігається порука у випадку смерті боржника?
) якщо зберігається, то який обсяг відповідальності поручителя?
) чи має юридичне значення наявність або відсутність згоди поручителя відповідати за нового боржника (тобто за спадкоємця позичальника)?
Слід зазначити, що недобросовісні банки дуже часто намагаються стягнути борг з усіма процентними і витратами з поручителя, який не завжди обізнаний про всі тонкощі своїх права в подібних випадках.
У науковій літературі ведуться суперечки про поручительство у випадку смерті боржника. На сьогоднішній день в теорії склалося три підходи до вирішення досліджуваної проблеми.
. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, в якому повинен відповідати спадкоємець, тобто в межах спадкової маси. При цьому не має значення, чи давав поручитель згоду відповідати за нового боржника. Такий підхід узгоджується з принципом стабільності становища поручителя.
. Порука припиняється у зв'язку зі смертю боржника, якщо поручитель не дав згоди кредитору відповідати за нового боржника (спадкоємця). Іншими словами, в цьому випадку порука фактично припиняється за прав...
