илами п. 2 ст. 367 ГК РФ, згідно з яким порука припиняється з перекладом на іншу особу боргу по забезпеченому поручництвом зобов'язанню, якщо поручитель не дав кредитору згоди відповідати за нового боржника.
. Смерть боржника не впливає на відносини поруки, яке залишається в силі, оскільки в більшості випадків основне зобов'язання не припиняється зі смертю боржника. Отже, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі незалежно від розміру спадкової маси і наявності вираженої згоди.
В даний час можна говорити, що переміг третій підхід, згідно з яким порука не припиняється і не обмежується межами спадкового майна, оскільки майнове забезпечення вимог кредитора залишається колишнім.
За даним спірного питання дані нові роз'яснення в Постанові Пленуму ВАС РФ від 12.07.2012 р N 42 «Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних з поручительством», де зазначено, що при розгляді підвідомчих арбітражних судах спорів за участю фізичних осіб судам необхідно керуватися наступним: «Смерть боржника не припиняє поручительство (за винятком випадків, коли зобов'язання припиняється смертю громадянина відповідно до статті 418 ГК РФ), положення пункту 2 статті 367 ГК РФ застосуванню не підлягають; інше може бути передбачено договором поруки. Тобто, єдиним винятком, коли припиняється порука є ст. 418 ГК РФ, згідно з якою «зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо виконання не може бути проведено без особистої участі боржника або зобов'язання іншим чином нерозривно пов'язане з особою боржника».
Разом з тим спадкоємці, що прийняли спадщину, відповідають перед поручителем, який виконав забезпечене порукою зобов'язання, солідарно в межах вартості перейшов до них спадкового майна (пункт 1 статті 1175 ЦК України). При цьому у відносинах з кредитором поручитель не має права посилатися на обмежену відповідальність спадкоємців і вимагати зменшення розміру свого обов'язку за договором поруки пропорційно вартості спадкового майна.
Слід мати на увазі, що дане роз'яснення стосується спорів, що виникають виключно в арбітражній практиці, тобто при розгляді спорів, де є юридичний факт смерті фізичної особи, яка є індивідуальним підприємцем.
Така ж позиція міститься в проекті федерального закону «Про внесення змін до частини першу, другу, третю і четверту Цивільного кодексу Російської Федерації, а також в окремі законодавчі акти Російської Федерації», де в ст. 364 ГК РФ пропонується внести пункт 3 такого змісту «У разі смерті громадянина, що був боржником за зобов'язанням, пов'язаному із здійсненням нею підприємницької діяльності, поручитель по цьому зобов'язанню не може посилатися на обмежену відповідальність спадкоємців боржника за боргами спадкодавця (пункт 1 статті +1175)».
Іншим чином вирішується доля поручительства у практиці судів загальної юрисдикції, де боржниками виступають звичайні громадяни.
Переважною точкою зору є та, згідно з якою при наявності спадкової маси і спадкоємців, а також вираженої згоди поручителя нести відповідальність за будь-якого нового боржника поручитель відповідає перед кредитором у межах вартості спадкового майна. У решти ж частини зобов'язання припиняється у зв'язку з неможливістю його виконання.
У разі ж відсутності спадщини і спадкоємців зобов'язання поручителя припиняється у зв'язку з тим, що забезпечувальне зобов'язання не може існувати без забезпечуваного зобов'язання.
Вперше проблема збереження поручительства була порушена в Огляді законодавства та практики Верховного Суду РФ за третій квартал 2006 року. У даному документі був сформульований важливий принцип: зміна фігури боржника може негативно позначитися на подальшій можливості поручителя стягнути сплачені кредитору суми, і тому поручитель може бути притягнутий до відповідальності за спадкоємця боржника лише за згодою самого поручителя.
Згодом позначений підхід отримав розвиток в Огляді законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за перший квартал 2008 року: «у випадку смерті боржника і за наявності спадкоємців і спадкового майна стягнення кредитної заборгованості можливо з поручителя в межах вартості спадкового майна (якщо в договорі поручителя з кредитною організацією поручитель назву кредитору згоду відповідати за нового боржника, згідно з п. 1 ст. 367 ЦК України) ».
Таким чином, у випадку смерті боржника і за наявності спадкоємців і спадкового майна можна стягнути з поручителя кредитну заборгованість в межах вартості спадкового майна (якщо в договорі з кредитною організацією поручитель назву кредитору згоду відповідати за нового боржника).
Крім того дана позиція була підтверджена і надалі.
В Огляді судової практики «По цивільних справах, пов'язаних з вирішенням спорів про виконання кредитних зобов'язань» від 22.05.2013 р зазначено: у зв'язку з виникаючими в судовій практиці питаннями про можливість правонаступництва у разі смерті боржника або поручителя за кредитним договоро...
