асників, а лише нав'язує їм, а, отже, і нам, ідею волі Бога. Тим не менш, сучасні автори з історії дипломатії зараз стверджують, В«що з перших же днів війни в уряді утворилися дві групи: Адашев і його гурток вважали необхідне продовження військових дій на півдні з кримськими татарами і Туреччиною. Московське ж дворянство разом з І.М. ВисКоватий було рішучим прихильником Лівонської війни. Програма боротьби за Прибалтику відповідала їхнім інтересам. Боярство розраховувало на нові помісні роздачі і розширення торгівлі з країнами Східної та Західної Європи В». Таким чином, ми можемо переконатися, що Адашев і Сильвестр, які входили до близького кола, всього лише боролися за свої інтереси, і ми можемо поставити під сумніви всі карамзінскіе восхвалітельние епітети, присвячені цим людям. Також слід додати, що після взяття в 1558 Нарви і Дерпта, коли нависла загроза над Ревелем і Ригою, переможною завершення війни було зовсім близько, але В«Адашев, який керував військами, що не скористався сприятливим моментом, і незабаром наступ припинилося. Адашев затягував війну, уклавши перемир'я з Ливонським орденом з травня по ноябрь1559 р. Припинення військових дій в Лівонії безпосередньо співпало з початком походу брата Адашева, Данила, в 1559 р. на кримські улуси. Адашев вважав за необхідне консолідацію вільних південних земель. Згодом, Іван Грозний обрушив на Адашева і Сильвестра свій гнів з приводу тривалої Лівонської війни. Отже, і тут Іван Грозний постає як розумний правитель, який, прийнявши рішення, йде до його реалізації (в даному випадку, до перемозі у Лівонській війні) і усуває всі сепаратистські тенденції, що заважають здійсненню задуманого.
Інтриги існували при дворі за часів практично всіх государів, і Іван Грозний тут не став винятком. Але Н.М. Карамзін занадто однозначно схвалює угруповання Адашева, і безапеляційно звужує боярський гурток, який виступав за Ливонську війну.
За описом Н.М. Карамзіна, Іван IV являє собою рідкісний зразок государя, щедро обдарованого від природи розумовими здібностями і виявив талант правителя, але морально зіпсованого, цілком поневоленого своїми пристрастями і тому звернув всю успадкованих ним від предків повноту влади в знаряддя жорстокої і нерідко безглуздої тиранії, що мала руйнівні дії на деякі сторони російського життя. Здавалося б, московське самодержавство зробило при ньому подальші кроки вперед, але отримало до деякої міри характер азіатській деспотії, важко сумісної з різнобічним розвитком державної та народного життя, а зрештою викликало бурхливе вплив з боку пригнічених їм на час станових і обласних прагненні. Його тиранство порушило після нього і деякі спроби до обмеження самодержавства. Н.М. Карамзін вважає, що, знищивши, власними руками продовження своєї династії, Іван Васильович сам приготував і забезпечив той вибух народних рухів, який відомий в історії під назвою Смутний час і яке ледь не привело державу на край загибелі. Також крізь В«Історію держави Російського В»історіограф проводить думку, що Іван Грозний тиранства своїм вельми ослабив потяг білоруських та українських земель до возз'єднання з Московською державою (саме ці землі Карамзін вважав споконвічно російськими, але відірваними від Русі раніше); допоміг справі Люблінської унії і навіть справив зворотне рух служивого люду, яке до нього переходило з Литви до Москви. При ньому просвітництво і моральність (для Карамзіна моральність була критерієм оцінки людини), успішно просувалися вперед до 60-х рр.. XVI в., В епоху страт і опричнини зазнали страшний збиток і потім не скоро змогли оговтатися при наступив Неясний час. А головною причиною Смутного часу, на думку Карамзіна, був все той же Іван IV, який став оплотом деспотизму і тиранства, затримало розвиток Росії на кілька сот років. Так Н.М. Карамзін прибив Івана Грозного до ганебного стовпа. Але при більш уважному прочитанні В«Історії держави Російської В», грунтуючись на накопичених знаннях сучасної історичної науки, ми бачимо, що Карамзін перебільшує і витягує всі негативне, що було в Івані Грозному і в його часу. Н.М. Карамзін був апологетом освіченого абсолютизму, це виразилося в штучному відборі фактів, інтерпретації їх з певною політичної точки зору. В«УрокиВ» минулого впліталися в проблеми сьогодення, а В«Історія держави РосійськоїВ» перетворювалася на публіцистичний документ, що спочивають на історичних фактах.
Карамзін намагався знайти в Минулого події, характери та дії історичних осіб, зовні аналогічні його сучасникам. Майстерними штрихами, натяками історіограф створював алюзії подій сучасного йому життя. Карамзін як би зблизив періоди та епохи, породжуючи в читачів ілюзію повторюваності історичного процесу, його окремих подій. А.С. Пушкін тонко підмітив карамзінскіе паралелі, назвавши В«Історію держави РосійськоїВ» В«свіжою газетоюВ». p> Для зручного сприйняття В«Історії держави РосійськоїВ» Карамзін-художник як великий майстер використовує порівняно простий прийом історичної розп...
