если Теорії вчених більш пізньої епохи здадуться нам більш складним и глибокими, це дасть нам підставу стверджуваті, что смороду вірішують складніші и глібші проблеми. Таким чином, в процессе розвитку знання, дере за все, растет Глибина и складність теорій, и лишь це дает нам Певнев підставу Говорити про зростання складності наших проблем. Але І це щє не Цілком вірно.
Зростання глибино и складності теорій в процессе розвитку знання й достатньо очевидна. Альо чі так Вже очевидно, ті что вместе с ЦІМ растет Глибина и складність розв язування Вченіє проблем? Подумаємо, як оцінюється успіх вченого, котрой решил Деяк проблему и Який предложили для цього нову теорію, например, Досягнення Ейнштейна. Оцінюючі теорію відносності Ейнштейна и складність проблем, Які вона решила, мі співвідносімо ее з рівнем науки початку XX століття, а зовсім НЕ з наукою древніх греків, проблеми Ейнштейна ми порівнюємо з тимі проблемами, Які вірішувалі Лоренц, Пуанкаре та їх сучасники, а не Аристотель або Галілей. Всяке наукове Досягнення тім цінніше, чім более воно перевершує рівень науки свого годині. Оцінка наукових результатів всегда відносна. Це можна поясніті аналогією з оцінкою спортивних досягнені, например, у важкій атлетіці. Нехай, например, спортсмен М підняв у Поштовх 150 кг, а через 20 років спортсмен Н підняв 180 кг. Можна Було б Сказати, что спортсмен Н. набагато сільніше М, проблема raquo ;, яка стояла перед ним, булу набагато складніше, а Досягнення - більш значний. Однако Ті, Хто немного Знайомий зі спортом, не погодяться з таким тверджень. Смороду, дере за все, запітають, на скільки кілограм збільшівся рекорд за годину своєї спортивної кар єри М и наскількі це зробили Н? І если віявіться, что за годину своих віступів М збільшів рекорд, скажімо, на 30 кг, а Н - только на 10, смороду візнають, что більш видатна спортсменом БУВ М, и ВІН, Безумовно, решил складнішу проблему raquo ;. З точки ж зору абсолютних цифр сьогоднішній першорозряднік может здать набагато значнішім спортсменом, чем прославлені чемпіони минули років.
Аналогічно идет праворуч в науке. Глибина и складність проблеми, вірішеної Вченіє, візначається тією відстанню, на якові просуває фронт науки ее решение, и тім вплива, Який має це решение на сусідні наукові області. Саме тому ми Вважаємо великими Вченіє таких людей, як Ньютон и Дарвін, хоча за абсолютною кількістю знань ціх учених перевершать, мабуть, сучасні аспіранті. Оцінюючі глибино и складність проблем з того впліву, Який лагодити їх решение на науку своєї епохи, мі Можемо Сказати, что всупереч думці К. Поппера, Глибина и складність наукових проблем по-видимому не растет з Пліній годині. Растет складність, растет Глибина наших теорій. Альо це відбувається тому, что Кожна нова теорія надбудовується над Попередніми, Які передаються Їй свои Досягнення, змінюються и НАШІ ПРОБЛЕМИ. Проти їх Глибина и складність НЕ поклади від уровня досягнутості знання. У всі часи були глібокі проблеми - як сьогодні, так и вчора - и в усі часи були дрібні и простенькі проблеми.
Если ж допустіті - як це Робить К. Поппер у своїй схемі, - что Глибина и складність наукових проблем зростають в міру розвитку знання, то ми повінні Визнати, что КОЖЕН сучасний вчений працює над більш складним проблемами и , отже, є більш значний Вченіє, чем всі Вчені минули епох. Крім того, одного разу НАШІ ПРОБЛЕМИ могут дива настолько складних, что ми опінімося не в змозі вірішіті їх, и розвиток науки Зупини. Слідства такого роду повінні сделать модель розвитку К. Поппера непрійнятною даже для него самого.
До. Попперу удалось Висловіть много тонкощів зростанню наукового знання. Альо йо концепція такоже піддається Критиці. В основному за том, что К. Поппер звів зростання наукового знання до дуелі гіпотез, Фактів СПОСТЕРЕЖЕНЬ; практично ВІН ігнорує Подання про істіну, вся проблематика якої замінена міркуваннямі про правдоподібні гіпотезі. Альо крім гіпотез и Фактів, СПОСТЕРЕЖЕНЬ є ще соціальний и технический світи, сукупність багатьох других Фактів, Які такоже вплівають на ріст наукового знання. Взяти, например, тієї ж принцип фальсифікації. Треба мати на увазі, что в результате Наукової критики Вчені, даже віявівші факти СПОСТЕРЕЖЕННЯ, что НЕ опісувані даною теорією, аж Ніяк НЕ поспішають Повністю відмовітіся від ее услуг. Например, механіка Ньютона, незважаючі на наявність Величезне числа суперечлівіх Їй Фактів, широко вікорістовується сучасности Вченіє. Вимоги, что вісуваються К. Поппером, мают, таким чином, нормативний характер, а це про?? начає, что НЕ всегда нужно Їм слідуваті.
Розглянемо подивись ряду других постпозітівістов, Які разработали свои Власні Концепції.
. 2 І. Лакатоса: методологія науково-дослідніцькіх програм
Если К. Поппер, вважаться, что процес зростання наукових знань має только дискретн...
