е вб'ю [21, с. 154]. Джерелом же фанатизму є марновірство, хоча саме по собі воно може бути нешкідливим патріотичним ентузіазмом, але не небезпечним фанатизмом. Забобонна людина стає фанатиком, коли його штовхають на будь злодійства в ім'я Господа. Якщо закон переступають віруючий і невіруючий, то перший з них залишається все життя монстром, другий же впадає в варварство лише на мить, бо останній має узду, першого ж ніщо не утримує" .
З релігією, - писав Вольтер, - сталося те ж саме, що і з нашим франкмасонством: всюди в її основі виявилися самі екстравагантні церемонії. Додайте до дивацтв всіх цих організацій упереджене ставлення до інакомислячих, почуття ненависті, мстивості; додайте сюди ще ненаситну жадібність, фанатизм, що затьмарює розум, жорстокість, нищівну всяке співчуття, і ви отримаєте ще далеко не повну картину зла, яке релігійні об'єднання принесли на землю [5, с. 265].
Найбільш дурний і зол той народ, який більш інших забобонний laquo ;, так як забобонні вважають, ніби вони виконують з почуття обов'язку те, що інші роблять за звичкою або в нападі божевілля [15, с. 234]. Забобон для Вольтера - суміш фанатизму з мракобіссям. Фанатизм ж Вольтер вважав злом більшим, ніж атеїзм: Фанатизм тисячу крат згубне, бо атеїзм взагалі не вселяє кривавих пристрастей, фанатизм ж їх провокує; атеїзм протистоїть злочинам, але фанатизм їх викликає raquo ;. Атеїзм, - вважає Вольтер, - це вада деяких розумних людей, марновірство і фанатизм - порок дурнів. Взагалі, атеїсти - здебільшого сміливі і помиляються вчені [14, с. 234].
Взагалі-то, Вольтер неоднозначно ставився до атеїзму: у чомусь він його виправдовував (атеїсти зневажали ногами істину, бо вона була оточена брехнею ), а в чомусь, навпаки, звинувачує ( він майже завжди виявляється згубним для доброчесності ). Але все ж, як мені здається, Вольтер був більше атеїстом, ніж віруючим.
Вольтер явно симпатизує атеїстам і переконаний, що суспільство, що складається з атеїстів можливо, так як суспільство формує закони. Атеїсти, будучи притому і філософами, можуть вести дуже мудру і щасливе життя під покровом законів, у всякому разі, вони жили б у суспільстві з більшою легкістю, ніж релігійні фанатики. Вольтер весь час порівнює атеїзм і марновірство, і пропонує читачеві обрати менше зло, в той час як сам він зробив свій вибір на користь атеїзму [3, с. 122].
Звичайно, незважаючи на це, не можна назвати Вольтера поборником атеїстичних ідей, але його ставлення до Бога і релігії таке, що Вольтера можна віднести до тих мислителів, які так до кінця і не визначилися у своєму ставленні до в ?? ре. Тим не менш, можна сказати, що Вольтер строго розмежовує віру в Бога і релігію. Він вважає, що атеїзм краще сліпої віри, здатної породити не просто марновірство, а забобони, доведені до абсурду, а саме фанатизм і релігійну нетерпимість. Атеїзм і фанатизм - дві чудовиська, здатні роздерти на частини і пожерти суспільство, проте атеїзм у своєму омані зберігає свій розум, виривали зуби з його пащі, фанатизм ж вражений божевіллям, ці зуби відточували [21, с. 156]. Атеїзм може, найбільше, дозволити існувати громадським чеснот в спокійній приватного життя, однак, серед бур життя суспільного він повинен призводити до всіляких лиходійств. Атеїсти, що тримають у своїх руках владу, були б настільки ж зловісно для людства, як і забобонні люди. Розум протягує нам рятівну руку у виборі між двома цими чудовиськами [9, с. 251]. Висновок очевидний, так як відомо, що Вольтер понад усе цінував розум і саме його вважав основою всього.
Таким чином, атеїзм Вольтера - це не звичний наш атеїзм, категорично заперечує існування Бога і всього того, що недоступно людському розуму, а швидше просто вибір з двох зол меншого, причому вибір цей Вольтер супроводжує досить-таки переконливими доказами того, що саме це зло є меншим.
У питанні про Бога і про акт творіння Вольтер займав позиції стриманого агностика. У Трактаті про метафізику (1 734) він навів низку доводів за і проти існування Бога, прийшов до висновку про неспроможність тих і інших, але ухилився від остаточного вирішення цього питання [26, с. 329]. До будь-яких офіційним віровченням він ставився різко негативно, релігійні догми та обряди висміював як несумісні з розумом і здоровим глуздом (особливо в пояснень Біблії raquo ;, 1776 рік, і Філософському словнику raquo ;, 1764), проте вважав, що критику релігії може дозволити собі тільки освічена еліта, тим часом як простий народ потребує релігійному вченні як стримуючий моральному початку ( Якби Бога не було, його треба було б вигадати ). Зрозуміло, таку релігію він мислив собі вільної від примусу, нетерпимості та фанатизму. У цьому двоякому підході до релігії позначився властивий Вольтеру аристократизм мислення, що проявився і в його соціальних погляда...
