акону В«Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації В»від 24 травня 1996 у редакції Федерального закону від 4 грудня 1996 р., арешт, обов'язкові роботи і обмеження свободи вводяться в дію федеральним законом після вступу в силу Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації у міру створення необхідних умов для виконання цих видів покарань. Отже, поки перераховані покарання не введені в дію, вони не можуть братися до увагу при вирішенні питання про те, санкція якої з двох порівнюваних норм є більш м'якою.
У деяких випадках законодавець пом'якшив караність діяння, виключивши з санкції додаткове покарання, залишивши без зміни основне. Так, санкція ч. 2 ст. 126 КК 1996 р. (викрадення людини) на відміну від санкції ч. 2 ст. 125.1 КК 1960 р. не містить вказівки В«з конфіскацією майна або без такої В»при збереженні основного покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. В інших випадках пом'якшення покарання виражено вказівкою на необов'язкове застосування додаткового покарання замість обов'язкового, передбаченого колишнім законом. Наприклад, в санкції ч. 3 ст. 160 КК 1996 р. (привласнення або розтрата) встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої, тоді як у ч. 3 ст. 147.1 КК 1960 р. при тому ж основному покаранні була передбачена обов'язкова конфіскація майна.
У ряді випадків новий Кримінальний кодекс посилив караність діяння, і тому злочини, вчинені до 1 січня 1997 р., слід кваліфікувати за КК 1960 р. Так, більш суворими є санкція ч. 1 ст. 111 КК 1996 р. (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю), що підвищила у порівняно з ч. 1 ст. 108 КК 1960 р. мінімальна межа покарання у вигляді позбавлення волі з 3 місяців до 2 років (було до 8 років позбавлення волі, стало від 2 до 8 років), і санкція ч. 4 ст. 111 КК 1996 р., що збільшила максимальну межу покарання у вигляді позбавлення волі з 12 до 15 років. Санкція ст. 113 КК 1996 р. (Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту) посилена не тільки шляхом підвищення мінімальної межі покарання у вигляді позбавлення волі з 3 до 6 місяців, а й за допомогою введення більш суворого покарання у вигляді обмеження волі замість виправних робіт.
Розглянуті випадки не викликають великих труднощів у визначенні того, який закон є більш м'яким, оскільки новий Кримінальний кодекс або пом'якшує, або посилює покарання. Значні складності виникають тоді, коли новий закон посилює покарання в одному з меж і пом'якшує покарання в іншому. Дискусія про те, який закон в таких випадках слід визнати більш м'яким, триває понад сто років. Окремі зарубіжні вчені в ХIХ ст. пропонували дати можливість самому підсудному обрати більш сприятливе для нього покарання, встановлений новим чи старим законом. Подібним чином вирішувалося питання про застосування нового або старого закону законодавством ряду держав. Наприклад, мексиканський КК 1871 застосування нового більш м'якого закону ставив у залежність від клопотання самого обвинуваченого. Законодавство деяких штатів США (зокрема Каліфорнії) дозволяло підсудному обрати між старим і новим законом, якщо виникне сумнів у тому, який із законів більш м'який.
Чи не пройшла ця проблема повз увагу і російських криміналістів. Н. А. Неклюдов в 1875 р. писав, що В«коли старий закон буде частиною суворіше, частиною м'якше нового, слід застосовувати завжди ту частину закону, яка поблажлива до підсудного В».1 перегукується з думкою дореволюційних російських криміналістів судження висловив М. Д. Шаргородський. В«Більш м'яким слід визнати такий закон, - писав він, - який, будучи застосований в даному конкретному випадку, призведе до найбільш сприятливим для підсудного результатами В».2
Однак із зазначеним підходом навряд чи можна погодитися. Вирішувати, в яких межах слід визначати покарання підсудному - в межах нижчого мінімуму одного закону або в межах нижчого максимуму іншого закону - і, отже, який закон є більш сприятливим для підсудного - це справа суду, кваліфікувати же злочин потрібно вже в стадії попереднього розслідування. При цьому необхідно керуватися не суб'єктивними оцінками (який закон більш сприятливий для обвинуваченого), а об'єктивними критеріями.
М. І. Блум і А. А. Тілле вважають, що новий кримінальний закон має бути визнаний пом'якшувальною покарання, якщо він знижує мінімальний межа покарання або альтернативно встановлює менш суворі види покарання, хоча б він одночасно і підвищував максимальна межа покарання. Проте суд, застосовуючи старий закон щодо діянь, вчинених до введення в дію нового закону, на думку М. І. Блум і А. А. Тілле, не вправі виходити за максимальні межі основного покарання, передбаченого санкцією нового закона.3
Іншої позиції дотримується А. Б. Сахаров, який вважає, що при збільшенні новим законом максимального і зменшення мінімального меж по...
