дступає від своїх початкових оцінок "юрідізма", пише, що про не можна сказати, що він почасти хибна, а почасти правдивий, можна сказати, що він просто односторонній.
Протоєрей Петро Гнєдич, зазначає у вченні Павла Свєтлова, прагнення до компромісу причому між раціоналізмом і юридизм, що робить весь його працю марним і не провідним до істини.
Автор, пише про те що вчення про спокуту повинно мати основі не філософську, а тільки біблійну і вчення святих отців. Але на противагу свом установкам створює вчення, яке не має біблійної основи і не згідно з розумінням отців Церкви.
Отже тепер безпосередньо перейдемо до розгляду вчення протоерея Павла. Він пише, що справа Христа полягало в відновленні союзу між Бого і людиною, який був зруйнований гріхом. Для відновлення цього союзу було потрібно: а) Бога примирити з людьми і б) людей примирити з Богом. Справа Христове має, таким чином, дві пов'язані між собою сторони які автор називає "об'єктивної" і "суб'єктивної". З об'єктивної сторони союз відновлюється з боку Бога, через зміну внутрішнього ставлення до людей у ​​Своєму Суті, так як в ній Бог примиряється з людьми, але не люди з Богом. А з суб'єктивної сторони той же союз відновлюється за допомогою змін у духовно-моральному істоті людини. Зауважимо, що в юридичному тлумаченні спокутування приймається тільки одна, об'єктивна, сторона, отже можна зробити висновок, що, не дивлячись на всі застереження на користь юрідізма, автор дає відмінну від нього трактування вченню.
Обгрунтуванню та докладного поясненню цього розуміння автор присвячує главу "Сутність спасенної справи Христового ", решта глави є просто підбором доказів основний думки автора.
Автор встановлює, в нами зазначеної чолі, три "типу" ставлення людини до Бога: 1) "Єдність без свободи "- це стан" неповного самосвідомості ", при якому повне і суворе розрізнення в собі початку особистого від початку Божественного неможливо. Такий тип має місце в житті тих хто, не встиг розкрити, з яких би то, причин свого "самосвідомості". До живуть такий "стихійної життям" автор відносить дітей, первозданних людей і жили в патріархальні часи (біблійні патріархи і герої Гомера).
2) "Свобода без єдності" - це необхідний перехідний момент у розвитку людського духу. Перш ніж прийти до примирення (а це кінцевий пункт розвитку), два начала повинні розкритися, інакше і сенсу в примиренні б не було. Бо без розрізнення (Людського від Божественного) людина не могла б проявити себе як особистість, як істота розумна і вільне. До цього "типу" автор відносить людство після розбещення, що настав в патріархальні часи аж до спокути.
3) "Єдність у свободі" - це гармонія кінцевого з безкінечним, тобто "Гармонія я з не я". Початок цього періоду починається в Новому Завіті і завершується за труною. p> Такому плану розвитку, на думку автора слід все людство, а не окремі особистості. Протоєрей Петро Гнєдич зазначає, що такий план духовного існування людей, має не біблійну основу, а запозичена у Гегеля, через твори Вл. Соловйова. p> Не зрозуміло яке місце відводиться в наведеної системі гріхопадінню. Автор вважає, що гріхопадіння це велика катастрофа, яка зруйнувала союз Бога і людини, тому тільки Христос зміг зробити "поправку" у цій катастрофі, а саме примирив Бога і людини, і людини з Богом. Продовжуючи говорити про примирення, богослов викладає дивну думку, що психологічно неможливо уявити собі любов між сторонами, з яких одна відштовхує, заперечує (тобто не дає любити себе). Людина відштовхує Бога: чи міг Бог його любити? Силою любов не нав'язується. Відмовляючись від любові Божої, людина ставала негідним її, поганим істотою. А чи можна любити погане? Очевидно-ні. Такий хід думки автора суперечить ним же наведеним словами Іоанна Златоуста: "Не сказав [Апостол]: поєднати з Собою Бога, - бо не Бог ворогує проти нас, але ми проти Нього. Бог же ніколи не ворогує ". p> Як не дивно, автор вважає, що тим засобом, який "знайшов Бог" для порятунку людини, залишається задоволення, він пише: "Задоволення необхідно як для суб'єктивної боку порятунку (повернення людям любові до Бога), так і для об'єктивної (Повернення любові Бога до людей) ". p> Але для відмінності від заперечуваної "юридичною" теорії, автор називає правосуддя "любов'ю в оборонному становищі", отже автор знаходить, що задоволення принесено любові. Наведемо безпосередньо його слова: "Голгофа-місце любові, а не юрідізма, відміна принципу його ".
Таким чином, визнаючи "юридичну" теорію, спочатку неправильною, а потім просто неповною, автор, як ми побачили прагнув "пом'якшити" її, доповнивши, але це вийшло у нього вкрай не вдало, бо його доповнення привнесли ще більше не ясність у трактуванні спокути, і можна сказати погіршили юридичне тлумачення. Проте його його праці з даного з питання спокутування були визнані, як дають нове, відмінне від юрідізма тлумачення спокутування, тільки тому, що він був св...
