бхідною Істотою;
ж) всемогутність не може розділятися між двома істотами, бо тоді одне з них могло б проявити безсилля, поступаючись в тому, що інше хоче під всемогутності; навіть якщо вони домовляться не заважати один одному, вони все одно будуть несумісні, тому що тоді кожне виявиться абсолютно первинної (і прямий) причиною будь-якого даного слідства, яке, як домовлено між ними, має існувати; але всемогутня Причина повинна бути абсолютно первинної (і прямий) причиною того, що вона хоче; причина, лише згодна на умовлене наслідок, але не прямо його хоча, виявиться лише непрямою причиною і тому не зможе бути прямою (всемогутньою) Причиною слідства. br/>
ГЛАВА 3.ОБЗОР космологічних доказів нового часу
3.1 Лейбніц: В«доказ достатньої підставиВ»
Найзначніша в епоху нового часу форма космологічного докази сходить до Готфрід Вільгельм Лейбніц (1646 - 1716), німецької мислителю-раціоналіст. Його доказ виглядає так:
1) Весь (спостережуваний) світ змінюється. p> 2) Все, що змінюється, не має всередині себе підстави для власного існування. p> 3) Для будь-якої речі є достатня підстава, або всередині неї самої, або зовні. p> 4) Отже, для цього світу повинна матися зовнішня причина його існування. p> 5) Ця причина або є власним достатньою підставою, або має причину поза себе. p> 6) Безконечної регресії в ланцюжку достатніх підстав бути не може, бо недосяжність пояснення не є поясненням; але пояснення має бути. p> 7) Отже, повинна існувати Першопричина світобудови, що не має підстави поза себе, але є власним достатньою підставою. Достатня підстава міститься в собі самому, а не поза себе. p> Під впливом учня Лейбніца, Крістіана Вольфа (1679 - 1754), ця форма стала зразком для космологічного докази в сучасну епоху. Вольф починав свій доказ дещо іншим чином:
1) Людська душа існує (тобто ми існуємо). p> 2) Ніщо не існує, не маючи достатньої підстави, щоб існувати. p> 3) Підстава для нашого існування має міститися або в нас самих, або в чомусь іншому, відмінному від нас. p> 4) Підстави для нашого існування в нас самих немає. Наше небуття можливо чи мислимо. p> 5) Отже, підстава для нашого існування повинно знаходитися поза нами. p> 6) Не можна прийти до достатнього основи для існування, не дійшовши суті, має всередині себе підстава для власного існування. Якщо воно не має такої підстави всередині себе, воно повинно мати його поза себе. p> 7) Істота, що має всередині себе підстава для власного існування, є Необхідне Істота. p> 8) Отже, поза нас повинно бути Необхідне Істота, яка є достатньою підставою для нашого існування. Якби не було Необхідного Істоти поза нами, ми самі були б необхідними істотами, маючи достатня підстава для свого існування в самих собі. p> 9) Логічно неможливо, щоб Необхідна Істота не існувало. Самодостатнє існування з необхідністю випливає з природи Необхідного Істоти. p> 10) Отже, це Необхідна Істота тотожне самодостатньо існуючому Богу Письма. p> Формулювання космологічного докази по Лейбніцу-Вольфу істотно спирається на принцип достатньої підстави, який зазвичай висувається як чисто аналітичного, тобто очевидно істинного принципу. Це доказ за формою - апостеріорне, а не екзістентное. Воно починається з факту буття деяких сутностей, але триває чисто логічним висновком ув'язнення, так що воно грунтується на концептуальній впевненості, а не на фактичної (екзістентной) впевненості. Саме з цього пункту почалася критика космологічного докази в сучасну епоху. Навіть філософи-схоласти XVIII і XIX ст. були прихильні такого роду аргументації. Їх переформулювання космологічного докази Фоми Аквінського уразливі для тієї самої критики.
3.2 Тейлор: оновлення космологічного докази
Річард Тейлор відродив інтерес до космологічному доказу, давши його оновлену формулювання, на яку не поширюються багато традиційні заперечення. Оновлене доказ виглядає у Тейлора так:
1) Всесвіт, як ціле, не пояснює власне існування. p> а) жодна з її спостережуваних частин не пояснює власне існування;
б) не пояснює своє існування і ціле (його небуття мислимо);
в) відповідь на питання де?, як довго?, що? і наскільки велике? НЕ пояснює, "чому" світ існує, коли необхідності в його існуванні немає (Наприклад, виявлений в лісі велику кулю вимагає пояснення, чому він існує; збільшення кулі до розміру цілої Всесвіту не знімає потребу в поясненні).
2) Все, що не пояснює власне існування, потребує зовнішнього по відношенню до себе пояснення. p> а) логічно припустимо, що принцип достатньої підстави невірний, бо він не є аналітично істинним; його можна заперечувати, не впадаючи в протиріччя;
б) але заперечення його істинності стосовно до світобудови було б неправдоподібно і нерозумно; небуття Всесвіту мислимо, чи полягає вона з єдиною піщинки або з мільярдів зірок, і в своєму мисленні ми завжди спираємося на принцип достатньої підстави. p> 3) Нескінченна регресія в ланцюжку підста...
