ть інстинкт до В«збирання в стада і боротьбі з іншими стадами В». Ця теза знаходиться в прихованому протиріччі з твердженням Олсона про те, що В«великі групи не формуватимуть організацію, спрямовану на досягнення общегрупповой мети, за відсутності якого примусу чи індивідуальних спонукальних мотивів. В»[16]
З іншого боку, важко заперечити тезу Олсона про те, що посилання на інстинкт насправді є псевдопояснень. В«Коли членство в асоціаціях і групах пояснюється В«інстинктомВ», фактично не пропонується ніякого пояснення. Будь-яке людське дія може бути віднесено до інстинкту. В»[17]
Однак ми вважаємо, що ідеологія ліберального індивідуалізму прихильником якої є Олсон, також не в змозі пояснити первісну стадію утворення політичного співтовариства. У певному відношенні підхід Гаетано Моска навіть більш еврістічен. Теорія Моска характеризується двома головними мотивами. По-перше, Моска презюмірует, що формування політичного колективу несвідомих до інтересам і цілям окремих індивідів, які нерідко раптом і раптово опиняються учасниками певного політичної спільноти, як це трапилася з багатьма німцями після поразки Німеччини в Першій світовій війні і з багатьма В«російськомовнимиВ» після краху СРСР. p> друге, Моска підкреслює винятково важливу роль політичного авангарду, або - у його термінології - правлячого класу. З його точки зору можна взагалі знехтувати т.зв. великими групами як самостійними об'єктами дослідження. Адже кожну велику групу в політичному відношенні легко редукувати до відповідного В«правлячого ядраВ». Саме це В«ядроВ» і визначає загальну поведінку групи. p> Теорія груп Олсона кидає виклик цій аксіомі політології в тій частині, де йдеться про те, що Олсон називає В«експлуатацією меншини більшістю В». До цієї тези Олсон прийшов, знову-таки спираючись на фікцію раціонального егоїстичного індивіда.
На думку Олсона, більшість бенефіціарів якогось колективного блага (наприклад, особистої безпеки в публічних місцях) зовсім не прагне забезпечити достатній рівень цього блага своїм власними зусиллями. Звідси, тяжкість оптимізації кількості і (або) якості даного колективного блага розподіляється асиметрично між ускользающим В«БільшістюВ» і свідомим і (чи) нездатним до вислизання В«меншістюВ» платників податків. Як би то не було, Олсон вважає, що сприяння з боку багатьох бенефіціарів В«у більшості випадків ... припиниться швидше, ніж досягне оптимального для групи рівня. В»[18] Саме тут Олсон виявляє те, що він називає В«експлуатацією більшості меншиною. В»[19]
Теза Олсона про В«експлуатації меншості більшістюВ» як мінімум потребує корегування. Ми вважаємо, що таке коригування можлива як раз в термінах асиметричної федерації. У цій перспективі олсоновскіе В«великі групиВ» будуть збігатися з суб'єктами федерації. При цьому цілком реальна ситуація, коли меншість т.зв. донорів федерації піддається експлуатації з боку дотаційного більшості всіх інших її суб'єктів. При цьому останні - і це важливо - володіють значним арсеналом політичного примусу щодо меншості, тобто регіонів-донорів. Це піднімає питання про внутрішньовидової класифікації груп, яка вельми оригінально була здійснена проф. Олсоном. h2> 2.3.Олсоновская класифікація груп
Великі групи публічного права мають ряд властивостей (наприклад, наявність політичної еліти), які забезпечують їх незвідність до великих групам приватного права. Оскільки Мансур Олсон є представником англо-американської наукової традиції і до того ж не є юристом, він не проводить суворого розмежування між групами публічно-і приватноправового характеру. br/>
Більше того, якщо використовувати терміни континентальної європейської правової традиції, то можна стверджувати, що Олсона цікавлять по перевазі корпорації приватного, а не публічного права. Бути може, тому проф. Олсон розглядає великі групи en bloc тобто абстрагується від принципової відмінності між групами під назвою В«державаВ», В«суб'єкт федерації В», столичний муніципалітетВ», з одного боку, і групами під назвою В«ПрофспілкаВ», В«асоціація університетів західного узбережжяВ», і т.п., з іншого. p> Проте, Олсон наближається до континентальної європейської традиції права в частині визначення об'єкта групи, її телеології, тобто тієї мети, заради якої група була створена. Ключовим словом при цьому є поняття В«суспільного благаВ» (= public want). Олсон разлічіет два основних види таких благ: інклюзивне і ексклюзивне. p> Відповідно, групи можуть бути як інклюзивними, так і ексклюзивними. Останні прагнуть обмежити (для В«чужаківВ» або всіх знову прибулих) доступ до суспільного блага, заради якого вони створені та якого оптимальну кількість і якість вони повинні забезпечити. [20] Навпаки, інклюзивні групи генерують суспільні блага, відкриті для будь-яких нових користувачів. Більш того, одна і та ж група може поперемінно виступати то ексклюзивною, то інклюзивної.
В«Фірми галузі будуть ексклюзивної групою, якщо вони домаг...
