в на розвиток культури. Дійсно, якщо наша культура краща у світі, то навіщо треба щось удосконалювати, змінювати і тим більше запозичати з інших культур? Досвід показує, що подібна точка зору може значно сповільнити процеси розвитку, що протікають в суспільстві з дуже високим рівнем етноцентризму. Прикладом може слугувати досвід нашої країни, коли високий рівень етноцентризму в довоєнний період став серйозним гальмом розвитку культури. Етноцентризм може також бути інструментом, чинним проти змін внутрішнього устрою суспільства. Так, привілейовані групи вважають своє суспільство найкращим і справедливим і прагнуть навіяти це іншим групам, піднімаючи тим самим рівень етноцентризму. Ще в Давньому Римі у представників незаможних шарів культивувалося думку, що, незважаючи на злидні, вони все-таки громадяни великої імперії і тому вище інших народів. Це думка спеціально створювалося привілейованими верствами римського суспільства.
Культурний релятивізм . Якщо члени однієї соціальної групи будуть розглядати культурні звичаї і норми інших соціальних груп тільки з погляду етноцентризму, то прийти до розуміння і взаємодії дуже складно. Тому існує підхід до інших культур, який пом'якшує дію етноцентризму і дозволяє знаходити шляхи до співпраці та взаємному збагаченню культур різних груп. Одним з таких підходів вважається культурний релятивізм. Його основою служить твердження, що члени однієї соціальної групи не можуть зрозуміти мотивів і цінностей інших груп, якщо вони аналізують ці мотиви і цінності в світлі своєї власної культури. Для того щоб досягти розуміння, зрозуміти іншу культуру, потрібно зв'язати її конкретні риси із ситуацією й особливостями її розвитку. Кожна культурна елемент повинен співвідноситися з особливостями тієї культури, частиною якої він є. Цінність і значення цього елемента може розглядатися тільки в контексті певної культури. Теплий одяг хороша в Арктиці, але безглузда в тропіках. Те ж можна сказати і про інших, більш складних культурних елементах і про комплекси, що вони складають. Культурні комплекси, що стосуються жіночої краси і ролі жінки в житті суспільства, різні в різних культурах. Важливо тільки підійти до цих відмінностей не з точки зору домінування "нашої" культури, а з точки зору культурного релятивізму, тобто визнаючи за іншими культурами можливості інших, відмінних від "Наших" інтерпретацій культурних зразків і усвідомлюючи причини таких модифікацій. Ця точка зору, природно, не етноцентрична, але допомагає зближенню і розвитку різних культур.
Потрібно зрозуміти основне положення культурного релятивізму, згідно з яким певні елементи окремої культурної системи є правильними і загальноприйнятими тому, що вони добре себе зарекомендували саме в цій системі; інші ж вважаються неправильними і непотрібними тому, що їх застосування породжувало б хворобливі і конфліктні наслідки тільки в даній соціальній групі або тільки в даному суспільстві. Самий раціональний шлях розвитку і сприйняття культури в суспільстві - поєднання рис і етноцентризму, і культурного релятивізму, коли індивід, відчуваючи почуття гордості за культуру своєї групи або суспільства і висловлюючи прихильність основним зразкам цієї культури, в той же час здатний зрозуміти інші культури, поведінку членів інших соціальних груп, визнаючи їх право на існування.
2.2 Соціалізація особистості
Особистість є одним з тих феноменів, що рідко витлумачуються однаково двома різними авторами. Всі визначення особистості так чи інакше обумовлюються двома протилежними поглядами на її розвиток. З точки зору одних, кожна особистість формується і розвивається відповідно до її вроджених якостей здібностей, а соціальне оточення при цьому грає дуже незначну роль. Представники іншої точки зору цілком відкидають вроджені внутрішні риси і здібності особистості, вважаючи що особистість - це деякий продукт, цілком формований в ході соціального досвіду. p> Методи соціалізації особистості в кожній культурі відрізняються. Звернувшись до історії культури, ми побачимо, що в кожному суспільстві була своя ідея виховання. Сократ вважав, що виховати людину - значить допомогти йому В«стати гідним громадяниномВ», тоді як у Спарті метою виховання вважалося виховання сильного хороброго воїна. Згідно з Епікура, головне - незалежність від зовнішнього світу, В«безтурботністьВ». У Новий час Руссо, намагаючись поєднувати у вихованні громадянські мотиви і духовну чистоту, прийшов наприкінці решт до висновку про несумісність морального і політичного виховання. В«Вивчення людського стануВ» наводить Руссо до переконання в тому, що можна виховати або В«людини для нього самогоВ», або громадянина, що живе В«для інших В». У першому випадку він буде перебувати в суперечності з громадськими установами, у другому - зі своєю власною природою, тому доводиться вибирати одне з двох - виховувати або людини, або громадянина, тому що не можна створювати одночасно і того, й іншого. Через два сто...
