іх форм власності на інформаційні ресурси "є одним з основних напрямків державної політики у сфері інформатизації. У проекті-00 дане положення опущено, хоча інші напрямки державної політики відтворюються практично дослівно. p> У законі-95 (Ст. 4) до числа норм, що визначають правовий режим інформаційних ресурсів включено ": право власності на окремі документи і окремі масиви документів, документи і масиви документів в інформаційних системах ". У проекті-00 (ст. 4) замість права власності ": порядок включення інформаційних ресурсів в господарський оборот ". Різниця величезна: право й адміністративний регламент. Нагадаю, що документ в проекті не вважається інформаційним ресурсом. p> У статті 5 проекту-00 відсутня вимога документування інформації для її включення у державні інформаційні ресурси. Виняток цього, відповідно до вихідним законом-95, обов'язкової умови:
В· з одного боку, веде до "Засмічення" державних ресурсів інформацією, яка не має (за визначенням самого проекту-00) ": реквізитів, що дозволяють її ідентифікувати ";
В· з іншого боку, створює правову платформу для вимог до юридичних і фізичних особам надавати державі будь-яку, а не тільки документовану інформацію. Право власності зникає. p> Стаття 6 закону-95 "Інформаційні ресурси як елемент складу майна та об'єкт права власності "говорить: -" Інформаційні ресурси можуть бути державними та недержавними і як елемент складу майна (виділено нами) знаходяться у власності громадян, органів державної влади, органів місцевого управління, організацій і громадських установ. Відносини з приводу права власності на інформаційні ресурси регулюються цивільним законодавством ". Відповідна ст.6 проекту-00 "Основні положення правового режиму інформаційних ресурсівВ» не увазі майнових прав на документ (адже за ст. 2 окремий документ не зараховують до ресурсів), констатується лише, що ": Інформаційні ресурси можуть бути державними і не державними ". Та й на масиви документів права власності окреслені в законопроекті вкрай невиразно.
Ст. 15 Закону-95 "Обов'язки та відповідальність власника інформаційних ресурсів "визначає: -" Власник інформаційних ресурсів зобов'язаний забезпечити дотримання режиму обробки та правил надання інформації користувачеві, встановлених законодавством Російської Федерації або власником (виділено нами) цих ресурсів, відповідно до законодавства ". p> У проекті-00 така стаття відсутня, замість неї - ст.14 "Використання інформаційних ресурсів для інформаційного забезпечення органів державної влади та місцевого самоврядування ", з приписів якої говорить: - "Власники інформаційних ресурсів зобов'язані безоплатно надавати органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, будь-яку інформацію (Виділено нами), необхідну для виконання покладених на них завдань, у випадках, передбачених федеральними законами ".
У число цілей захисту інформації закон-95 включає (ст.20) ": забезпечення правового режиму документованої інформації як об'єкта власності "(виділено нами). У проекті-00 (ст.18) ні слова про власність. Закон-95 в ст.21 наказує, що режим захисту конфіденційної документованої інформації встановлюється власником. У проекті-00 таке право не дається, йдеться тільки про відповідність режиму порядку, встановленому федеральними законами.
Навіть з настільки коротких зіставлень виразно намічуваний демонтаж правових інститутів, закладених в поки ще чинному законі "Про інформацію, інформатизації і захист інформації ". У яку остаточну форму такої демонтаж виллється, покаже майбутнє, але тенденція очевидна. Висновок, наскільки це буде сприяти розвитку електронного документообігу, досить очевидний.
В
ВИСНОВОК
"Верхній зріз "правових матеріалів дає досить вірне уявлення про існуючої нормативно - законодавчої базі в цілому: галузеві, видові, відомчі матеріали всього лише розвивають концептуальні положення загальнодержавних стосовно конкретних умов. У свою чергу, аналіз концептуальних положень законопроектів дозволяє оцінити готовність фахівців до адекватного сприйняття такого якісно нового явища як електронний документ. У силу специфіки проходження та прийняття основні положення законів не можуть радикально відрізнятися від очікувань основної маси учасників електронної взаємодії. Тому до складу аналізованих матеріалів були включені закони країн-членів СНД, якi характеризуються таким же, як в Росії, менталітетом суспільства і технологічним рівнем економіки. p> В даний час в Росії немає жодного спеціалізованого чинного закону у сфері електронної взаємодії, так що можна говорити тільки про законопроекти, готуються або вже внесених для розгляду в Державну Думу. Головним позитивним моментом проектів є неформальне визнання специфіки електронного документа, його принципового, якісної відмінності від традиційного (паперового), аналогового документа. Нехай в неявній формі. Нехай з численними недоліками, зумовленими глибоко помилковими уявл...
