б певні результати, головним з яких було б створення шару дрібних селянських власників фермерів, та й то в тому випадку, за висловом Леніна, якщо "обставини склалися виключно добре для Столипіна ". Але не ці ж фермери стали в США базою для появи однієї з найбільш антибюрократичних форм демократичної рес-пуб-лі-ки? На наш погляд найбільш реальним результатом було б створення суспільної сили, яка неминуче призвела б, зрештою, до ре-во-лю-ції. Але не соціалістичною, а лише буржуазної. Але раз-ве ли-во вважати такий підсумок успішним з точки зору абсолютизму, в рамках і в ім'я якого втілювалася в життя аграрна реформа. p>
3. Реформування освіти У рам-ках школь-ної реформи, затвердженої законом від 3 травня 1908 р., передбачалося ввести обов'язкову початкову безкоштовне навчання для дітей з 8 до 12 років. З 1908 по 1914 р. бюджет народної освіти вдалося збільшити втричі, було відкрито 50 тис. нових шкіл. Зауважимо, що Столипін ставив третьою умовою модернізації країни (крім аграрної реформи та розвитку промисловості) досягнення загальної грамотності в обсязі обов'язковою для всіх чотирирічної початкової школи. Ще, бу-ду-чи предводителем дворянства в Ковно, він писав з цього приводу, що тільки грамотність допоможе поширенню сільськогосподарських знань, без яких не може з'явитися клас справжніх фермерів. Під-во-дя підсумок шкільну реформу, скажімо, що для неї справді не вистачило часу: для реалізації плану загального початкового навчання такими темпами, як в 1908 1914 рр.., було потрібно ще не менше 20 років [6, с. 19]. <В
4. Створення земств
Сто-ли-пін ви-со-ко оцінював роль земств і тому намічав поширити земські установи на багато губернії, де вони не діяли з цілого ряду причин, і підвести під них фундамент у вигляді волосного земства на зміну віджилих свій вік волосних сходів. Столипін зробив серйозну помилку в питанні про заснування земств в західних губерніях (1911 р.), в результаті чого він позбувся підтримки октябристів. Справа в тому, що західні губернії економічно продовжували залежати від польської шляхти. Так-б поліп-шити в них положення білоруського і російського населення, що становив більшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Дума охоче підтримала його, проте Державна рада зайняв протилежну позицію класові почуття солідарності з шляхтою виявилися сильнішими національних. Столипін звернувся до Миколи II з проханням перервати роботу обох палат на три дні, щоб за цей час уряд терміново ухвалив новий закон. Засідання Думи були припинені і за-кон при-Нят. Однак дана процедура явно суперечила законному порядком прийняття законів, що продемонструвало зневагу державної влади до своїх власних установам. Це при-ве-ло до розколу між урядом і навіть самими помірними лібералами. Столипін втратив підтримку Миколи II, якому явно не подобалося мати настільки активного міністра, звинуваченого вкрай правими противниками в бажанні "експропріювати всіх поміщиків взагалі" за допомогою аграрної ре-фор-ми [8, с. 11]. <В
5. Судові новації
Сле-ду-ет крат-ко висвітлити перетворення в сфері судової влади. Прин-ци-пі-аль-але, в найзагальніших рисах, місцевий суд, спотворений реакційними реформами імператора Олександра III, повинен був повернутися до свого початкового об-лі-ку. <В
6. Реформи в промисловій сфері
На-ко-нець ос-та-лось торкнутися робоче питання. Він, так само як і селянський, дістався Столипіну у спадок від революції 1905-1907 рр.. Цікаво відзначити, що до цього не тільки царизм, але і буржуазія заперечувала його існування. На думку А. Я. Авреха це невизнання було рівнозначно визнанню неспроможною політики опори на селянську громаду. Ре-во-лю-ція розвіяла всі сумніви ... Була створена спеціальна комісія по робочому під-про-су. Ми не будемо детально дослідити розробку законопроектів і т.д. в цьому немає необхідності, висвітлимо проблему в загальних рисах. Можна виділити кілька етапів розробки законопроектів. Пер-вий пов'язаний з діяльністю вищезгаданої комісії під головуванням Коковцова, тодішнього міністра фінансів. Її діяльність відразу породила відкритий конфлікт з буржуазією вона не бажала йти на навіть суто економічні поступки робітникам і звинувачувала уряд в тому, що воно хоче вирішити робоче питання за рахунок заводчиків і фабрикантів. Комісія Коковцова припинила існування. Тим не ме-неї, чи не дивлячись на провал, певний підсумок був досягнутий. Він зі-сто-ял в тому, що царизм під впливом революції твердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політику в робочому питанні, відмовившись від суто поліцейського способу його дозволу. Загальною платформою уряду і промисловців було визнання права робітників на страйк і свої професійні ор-га-ні-за-ції. Робочий питання в буржуазному вирішенні разом з аграрним став одним із наріжних каменів третьеиюньского курсу, одним з проявів третьеиюньского курсу царизму, столипінського бонапартиз...
