му в боротьбі за існування? Чи вдалася аграрна реформа по Сто-ли-пі-ну? Історики в основному вважають, що результати були дуже да-ле-ки від очіку-дае-мих ... На думку В. Бондарева, реформування аграрних відносин, наділення селян правом приватної власності на землю вдалося лише частково, при цьому збереглося антагоністичне протиріччя між селянами і поміщиками; проведення землевпорядних робіт, відділення селян від общини вдалося в незначній мірі близько 10% селян в хутори; переселення селян до Сибір, Середню Азію, на Далекий Схід у якійсь мірі вдалося. Це висновки, для об'єктивної оцінки необхідно звернеться до основних циф-рам і фак-там. p> При-мер-але за де-сять років тільки 2,5 млн. селянських господарств вдалося звільнитися від опіки об-щі-ни. Рух за припинення "мирського" правління на селі досягнув найвищої точки між 1908 і 1909 рр.. (Близько півмільйона запитів еже-рік-но). Однак згодом цей рух помітно скоротилося. Випадки повного розпуску общини в цілому були вкрай рідкісними (близько 130 тис.). "Вільні" селянські землеволодіння складали лише 15% загальної площі оброблюваної землі. Чи половині працювали на цих землях селян (1,2 млн.) дісталися відруби і хутори, закріплені за ними постійно, у приватну власність. Власниками змогли стати лише 8% загального числа трудівників, але вони губилися в масштабах стра-ни.
Зем-ле-уст-рої-тель-ная політика не дала кардинальних змін. Столипінські землевпорядкування, перетасував надільні землі, не змінила земельного устрою, він залишився колишнім пристосованим до кабали, а не до нового аграрного виробництва ука-за 9 но-яб-ря 1906р. p> Дея-тель-ність селянського банку теж не дала бажаних результатів. Все-го за 1906 1915 рр.. банк придбав для продажу селянам 4614 тис. десятин землі, підняв ціни з 105 крб. в 1907 р. до 136 руб. в 1914 р. за де-ся-ти-ну зем-лі. Високі ціни і великі платежі, що накладалися банком на позичальників, вели до розорення маси хуторян. Все це підривало довіру селянства до банку, і число користувачів кредитами пішло вниз.
Пе-ре-се-лен-чо-ська політика наглядно продемонструвала методи і підсумки столипінської аг-рар-ної по-лі-ти-ки. Переселенці віддавали перевагу вже обжитих місцях, таких як Урал, Західна Сибір, ніж займатися освоєнням безлюдних лісових зон. Ме-ж-ду 1907 і 1914 рр.. 3,5 млн. чо-ло-вік виїхали до Сибіру, ​​близько 1 млн. повернулися в європейську частину Росії, але вже без грошей і надій, бо колишнє господарство було продане.
Од-ним сло-вом, ре-фор-ма не вдало-лась. Вона не досягнула ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися. Село в місці з хутори й села залишалася такою ж убогою, як і до Столипіна. Хо-тя, що не-об-хо-ді-мо навести цифри, які наводить Г. Попов вони показують, що дехто які зрушення в позитивну сторону спостерігалися: з 1905 по 1913 рр.. обсяг щорічних закупівель сільгосптехніки виріс в 2 3 рази. Про-з-вод-ст-во зерна в Росії в 1913 р. перевищувало на третину об'єм виробництва зернових в США, Канаді, Аргентині взятих. Російський експорт зерна досяг в 1912 р. 15 млн. тонн на рік. В Англію олії вивозилося на суму, вдвічі більшу, ніж вартість всього щорічного видобутку золота в Сибіру. З-б-ток хліба в 1916 р. складав 1 млрд. пудів. Чи не правда, обнадійливі по-ка-за-ті-ли? Але все ж, на думку Попова, головне завдання зробити Росію країною фермерів вирішити не вдалося. Більшість селян продовжували жити в общині, і це, зокрема, зумовило розвиток подій в 17 го-ду. Справа в тому, і ми вже коротко торкалися цієї проблеми, коли говорили про результати виборів до Державної думи, що столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували автори указу 9 листопада. Але-во-іс-пе-чен-ний реформою кулак, грабуючи общинну землю, тримав у розумі і поміщицьку, як і інші селяни. До того ж він ставав все більш помітним економічним конкурентом поміщика на хлібному ринку, а часом і політичним, насамперед у земстві. До того ж нова популяція "сильних" хазяїв, на яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб стати опо-рій ца-риз-му ... [7, с. 56]
Тут яскраво проявляється основна причина невдач буржуазних реформ, спроба їх проведення в рамках феодальної системи. До слова, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столипіним реформ просто не вистачило часу для позитивних ре-зуль-та-тів. На наш погляд, ці реформи по своїй суті не могли бути реалізовані ефективно в тій ситуації. Цього часу у них просто не могло бути, на якому або етапі вони просто загрузли б. Знову по-дру-рим, що неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис соціально економічні відносини і, отже, проводити буржуазні реформи в рамках абсолютизму (навіть з обранням представницького органу сутність влади мало, чому змінилася) не представляється можливим. Тут ко-неп-но ми маємо на увазі максимум перетворень. Мож-але до-пус-тити, що столипінські реформи, якщо б вони продовжувалися, скажімо, ще років 10, принесли ...
