його поведінка тягне несприятливі майнові наслідки для іншої особи - того, хто повинен буде відшкодовувати шкоду. Урахування вини потерпілого у виникненні або збільшенні шкоди - не що інше, як санкція за його неправомірну поведінку.
Розглянемо становище на прикладі, коли громадянинові заподіяно ушкодження здоров'я наїздом на нього автомобіля, причому потерпілий сам був винен у виникненні шкоди. Між власником автомобіля та потерпілим виникає деліктне зобов'язання, відповідно до якого особа, що заподіяла шкоду, зобов'язана відшкодувати його (п. 1 ст. 1079 ЦК). Це - основне зобов'язання, що виникло з факту заподіяння шкоди.
Але водночас виникає й інше деліктне зобов'язання. Сторонами його є заподіювач шкоди (який виступає в якості кредитора) і потерпілий (в якості боржника). Право кредитора полягає у зменшенні розміру шкоди, який йому належить відшкодувати. Обов'язок іншої сторони (в цій якості виступає потерпілий) полягає у відмові від вимоги отримати повне відшкодування. В результаті виконання розглянутого зобов'язання відбудеться зменшення витрат заподіювача шкоди (у нашому прикладі - власника автомобіля) на відшкодування заподіяної їм шкоди за рахунок самого потерпілого. Для потерпілого втрата даної суми - міра відповідальності за його неправомірне і винна поведінка.
Деліктне зобов'язання, відповідно до якого потерпілий у вигляді санкції за неправомірну поведінку не отримує повного відшкодування шкоди, має вторинний (залежний) характер, оскільки основним є зобов'язання, спочатку виникло між заподіювача шкоди і тим же потерпілим.
Умовами виникнення такого зобов'язання (якщо повернутися до наведеного вище прикладу) є:
- протиправну поведінку потерпілого (наприклад, він потрапив під колеса автомобіля в результаті грубого порушення правил дорожнього руху: незважаючи на зауваження регулювальника, не скористався знаходяться поруч підземним переходом, а вибіг на заповнену транспортом проїжджу частину);
- причинний зв'язок між протиправною поведінкою потерпілого і Погодження у нього шкодою (причиною отриманого ним каліцтва стало потрапляння його під колеса автомобіля);
- вина потерпілого у формі грубої необережності.
Головне значення закон надає оцінці поведінки потерпілого з точки зору його винності. У п. 1 і 2 ст. 1083 ГК виділяються дві ситуації (Фактичних складу). p> Перша: шкода виникла внаслідок умислу потерпілого. Згідно з п. 1 ст. 1083 ГК така шкода відшкодуванню не підлягає. p> Наприклад, жінка, вирішивши покінчити з життям, залишила записку про це і, вийшовши на полотно залізниці, кинулася під потяг і загинула. Особи похилого віку батьки звернулися до управління залізниці з вимогою відшкодувати збиток, що виник у них у зв'язку зі смертю годувальника. Такий збиток відшкодуванню не підлягає, оскільки він виник внаслідок наміру потерпілого; деликтное зобов'язання між заподіювача шкоди і утриманцями загиблого в цьому випадку не виникає.
Дане правило діє і стосовно до відповідальності за шкоду, заподіяну дією джерела підвищеної небезпеки (див. п. 1 ст. 1079 та п. 2 ст. 1083 ЦК). p> Друга ситуація відрізняється по фактичному складу тим, що шкода виникла не внаслідок умислу, а в результаті того, що його виникненню або збільшенню сприяла груба необережність самого потерпілого. Звільнення заподіювача шкоди від відповідальності в даній ситуації за загальним правилом не допускається. Передбачені такі наслідки: розмір відшкодування має бути зменшений залежно від ступеня вини заподіювача шкоди. Отже, заподіювача шкоди надано право вимагати зменшення розміру відшкодування, яке він зобов'язаний виплатити потерпілому. При аналізі даної ситуації і виявляється наявність двох різних правовідносин між одними і тими ж особами.
Заслуговує особливого розгляду використане в ст. 1083 ЦК поняття "Груба необережність" потерпілого. Наявність грубої необережності, як випливає з абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, спричиняє зменшення розміру відшкодування "Залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача шкоди", тобто від ступеня грубої необережності. Треба визнати, що і "груба необережність ", і тим більше" ступінь грубої необережності "- поняття вельми невизначені і не отримали переконливої вЂ‹вЂ‹трактування в літературі. Заслуговує схвалення пропозицію вважати "найбільш прийнятним критерій, використаний в римському праві: "надзвичайний нерозуміння того, що всі розуміють ". Всі розуміють, що не можна переходити вулицю, минаючи підземний перехід, ігнорувати огородження будівельного майданчика, їхати на червоне світло світлофора і т.п. Порушення цих вимог, очевидно, і буде грубою необережністю ". Що стосується ступеня грубої необережності, то визначити її можливо лише на основі аналізу обставин кожного конкретного випадку (з урахуванням інтелектуального рівня особи, його віку, стану здоров'я тощо).
Слід враховувати, що сказане стосується випадків урахування пр...
