З цієї позиції культура нагадує собою органічний об'єкт - організм, систему, в яких можна розрізняти процеси функціонування і розвитку. Проте ряд серйозних дослідників розглядають культуру зовсім інакше. Вони стверджують, що погляд на культуру як на органічний об'єкт - це помилка свідомості, схильного до натуралізму. Так, обговорюючи пізнавальний статус категорії "культура", Е. Орлова пише, що категорія "культура" "має гносеологічний, але не Онтологічний сенс. Іншими словами, вона не має однорідного, монолітного, цілісного, об'єктивного обозначаемого, але представляє собою узагальнюючу категорію, що об'єднує різнорідні безлічі штучних об'єктів. У цьому сенсі виразу "культура як ціле", "культура як система "," розвиток культури "слід розуміти як вказівку на теоретичні побудови, а не на реальний об'єкт. Відповідно, поняття "Культура" має на увазі не теорію або модель, що дозволяє рухатися до "правильного" поясненню людських феноменів, але концептуальне поле для їхньої адекватного добору, упорядкування, інтерпретації. Таким чином, поняття "культура" фіксує точку зору дослідника на спільну життя людей, а не на деякий "об'єкт".
Хоча мені ця позиція ближча, ніж перша, проте залишаються питання. Як бути з проблемою стійкості багатьох культур, хіба це не свідчить на користь першої точки зору? Чи можуть з другою позицією змиритися представники природно-наукового підходу, які звикли вивчати саме цілісні об'єкти? Чому, вивчаючи культуру, не можна припустити, що це цілісний об'єкт? А далі вивчати її саме так, щоб виділити такий цілісний об'єкт. Ну, а якщо не вийде, відмовитися від подібної гіпотези. Але ж може і вийти. p> Четверта дилема тісно пов'язана з попередньою. Мова йде про два різних масштабах і способах опису культури: в одному випадку розглядається культура як така або універсалії культури, в іншому - прояви універсалій у вигляді конкретних культур або їх явищ. Назвати цю дилему можна так:
УНІВЕРСАЛІЇ КУЛЬТУРИ АБО СПЕЦИФІЧНІ КУЛЬТУРНІ РИСИ. p> Свого часу Аристотель писав, що наука займається сутністю явищ, а не описом окремих емпіричних об'єктів. І культурологи, до якого б напрямку вони ні належали, як правило, характеризують культуру взагалі та її закономірності. Але потім виникає проблема, а як ці загальні уявлення про культуру використовувати при дослідженні конкретних культур або культурних явищ. "Мова йшла, - пише Е. Орлова, - про відкриття законів функціонування і розвитку культури, тобто встановлення деяких об'єктивних незмінних властивостей і напрямків руху культурних феноменів. У цих рамках було зроблено багато для виявлення та докази існування культурних універсалій ... З часом з'ясувалося, наприклад, що далеко не всі емпірично виведені або логічно вибудовані культурні "закономірності" універсальні і незмінні ". Іншими словами, багато конкретні явища культури вдається розглянути як прояв універсалій культури.
Аналізуючи загальне поняття культури, Орлова пише, що це поняття "забезпечує досліднику таку точку зору на предмет вивчення, яка дозволяє за єдиними підставами виділити в ньому певну цілісність (об'єкт дослідження), систематично описати її і порівняти з іншими ". При цьому аналіз культурного різноманіття досягається за рахунок використання понять іншого рівня: "етичні" поняття, дозволяють описати відмінності культурних уявлень, які проявляються в мові досліджуваних народів, "теоретичні" (типологічні) дають можливість пояснити варіації в людській поведінці. "Цього сенсі при поясненні культурних феноменів враховуються як універсальні, так і специфічні риси досліджуваних культурних об'єктів, хоча зрозуміло, що рівні пропорції тут неможливі, і дослідники завжди тяжіють до одного з них ".
Дійсно, в першій ілюстрації про єгипетські піраміди я, з одного боку, розглядав особливості культури древніх царств, з іншого - особливості єгипетської культури, яку я трактував як окремий випадок культури древніх царств. Виникає більш загальний питання: чи не можна в рамках такого підходу аналізувати всі культури, тобто спочатку охарактеризувати культуру взагалі, далі - більш конкретні види культур, потім - Ще більш конкретні? Так, наприклад, побудовано багато культурологічні роботи. Або такий підхід невірний? p> П'ята дилема може бути названа таким чином:
ФУНДАМЕНТАЛЬНА АБО ПРИКЛАДНА КУЛЬТУРОЛОГІЯ. p> Всі культурологічні дослідження можна розділити на два класи. Перші, їх можна назвати фундаментальними, не орієнтовані на практичні завдання. Навпаки, їх творці вважають, що культуру потрібно вивчати з чисто пізнавальними цілями, так би мовити, об'єктивно і не зацікавлене в плані прикладних завдань. Другі, "Прикладні", свідомо орієнтовані на ті чи інші практичні області. Наприклад, ряд культурологічних досліджень у нашій країні проводилися з метою пояснення особливостей становлення і розвитку російської культури і процесів її модернізації з тим, щоб створити рекомендації ...
