ювання взаємовідносин індивідів між собою і з навколишнім середовищем ".
Здається, у чому проблема: є європейська культура і є інші, найрізноманітніші культури. А в тому, вважає В. Межуєв, що заперечення першого поняття культури, її оцінного значення "Призвело до втрати єдиного для всього людства критерію культурного розвитку, зрівняло між собою в культурному відношенні різні громадські стану, зробило неможливим їх порівняння і зіставлення. Позиція культурного релятивізму в кінцевому рахунку зруйнувала картину загальноісторичного розвитку людства, звела всю світову історію до механічної суми локальних культур, або цивілізацій, кожна з яких переживає свій власний цикл розвитку - від народження до смерті ". Від себе зауважимо: різні культури НЕ тільки самостійні форми життя і організми, але саме культури, тобто елементи єдиного цілого. Як же будувати їх вивчення, враховуючи цю обставину? І як врахувати, що вивчення будь-якої культури (навіть давно канула в Лету або малосимпатичної для гуманіста і т.д.) має сприяти вирішенню якихось проблем у нашій власній культурі (європейської?), а також працювати на ціле культурного життя.
Друга дилема вже давно обговорюється в культурології. Наукове пояснення може бути різним. У культурології, як, втім, і інших гуманітарних науках, стикаються два різних ідеалу наукового пізнання і відповідно два різних типи наукового пояснення - природно-науковий і гуманітарний. Тому цю дилему можна сформулювати так:
ПРИРОДНО-НАУКОВИЙ АБО ГУМАНІТАРНИЙ ПІДХІД. p> І суть і відмінність цих підходів у культурології розуміється не зовсім однаково. Наприклад, Л. Іонін називає ці підходи об'єктивістську та культурно-аналітичним, а Б. Єрасов говорить про гуманітарне (розуміючому) культуроведеніі та соціальної культурології. Все різноманіття соціологічних концепцій культури, пише Йонин, можна звести до двох напрямків: "об'єктивістську, нібито природно-науковому, з одного боку, та культурно-аналітичному - з іншого. Їх головна відмінність полягає в тому, що в першому соціальні явища - структури, інститути розглядаються як об'єктивні "речі" (в цьому сенсі основоположником даного напряму є Е. Дюркгейм), не залежні від ідей і думок членів суспільства, в той час як у другому ті ж явища трактуються як існуючі виключно за допомогою самих цих ідей і думок ... Ця відмінність не завжди прямо осознаваемо в конкретних соціологічних концепціях, проте носить досить принциповий характер ". А от розуміння цієї дилеми Єрасова. p> "Звичайно, - пише він, - перш за все культуроведеніе - гуманітарна наука, заснована на осягненні внутрішніх закономірностей і структур культури в її різних "представницьких" варіантах: література, мистецтво, мову, міфологія, релігія, ідеологія, мораль і наука. У кожному з цих варіантів існує своя система "осягнення" тих смислів і знань, які необхідні для розуміння текстів, образів, положень і принципів ...
Соціальна культурологія передбачає іншу модальність у ставленні до культурі, заснованому на об'єктивному і аналітичному, не В«зануреному", а "відчуженому" погляді на культурне життя суспільства ... Поряд з розуміючим входженням в культуру необхідно і пізнавальне з'ясування функцій культури в суспільстві. Необхідний причинно-наслідковий аналіз, співвіднесений з теоретичною концепцією. Послідовне вживання в ту чи іншу систему культурних образів може означати перетворення глядача або дослідника на прибічника цієї системи ... "
Позиція Єрасова дуже характерна. Він, як і багато сучасні вчені, вважає, що гуманітарна наука обмежується тільки осягненням (розумінням) культурних явищ, що не доходячи до теоретичних узагальнень, що таке осягнення по необхідності суб'єктивно, на відміну від об'єктивного вивчення в природничих науках, що гуманітарна наука користується "индивидуализирующим методом", що дозволяє "Відтворити об'єкт в його автентичності та унікальності", в той час як природничо-науковий підхід описує не окремі об'єкти, а узагальнені типи, причини і наслідки явищ.
Зрозуміло, що при такому розумінні відмінностей цих двох підходів питання про правильне методі вивчення культури повинен стояти досить гостро. Хоча Єрасов рішуче стає на позицію об'єктивного підходу до вивчення культури, а Йонин - на позицію розуміє соціології культури, обидва дослідника, тим не менш, періодично при вирішенні певних завдань змушені "сидіти на двох стільцях", тобто з'єднувати природничо-науковий і гуманітарний підходи. Але це означає, що крім чистих підходів, ймовірно, можна говорити також про змішаному - гуманітарно-природничо-науковому. Якщо тільки, звичайно, мова не йде про еклектиці. p> Третю можна назвати:
КУЛЬТУРА - "КОНЦЕПТУАЛЬНЕ ПОЛЕ "АБО цілісний об'єкт. p> Звичайний погляд на культуру такою: культура - це особливий тип об'єкта, культури виникають, розквітають і вмирають, одні культури змінюють інші, культури можуть стійко існувати досить довго (іноді тисячоліття) і т.д. ...
