да, використовуючи свою силу, визначає, наскільки парламент може бути самостійним для прийняття авторитетних рішень. У Росії в першій половині 1990-х років вільне суперництво різних партій і псевдопартій визначило зміст виборів, а отже, і структуру Державної Думи. Однак процес розвитку партій в Росії сповільнилося в середині 1990-х років, і з тих пір В«партійні сурогати В»(як називає їх Генрі Хейл14), то є великий бізнес, урядовий апарат і кремлівська Адміністрація, прагнуть підмінити собою партії. Ця тенденція стала сильнішою проявлятися з 1999 року, по мірі зміцнення позицій В«ЄдностіВ»/В«Єдиної РосіїВ» в суспільстві. Однак наприкінці 1990-х років, незважаючи на те що головні зусилля депутатів були зосереджені на питаннях розподілу, а не на ідеологічних конфліктах і політичних процесах, їй все ж вдалося зберегти роль інституту, що приймає важливі політичні рішен-ня. Це пояснюється тим, що при вирішенні важливих для суспільства питань депутати, організовані групи інтересів і бюрократичні структури прагнули все ж використовувати законодавчу процедуру, встановлену Думою, що визначало її значимість на політичній арені. Здатність Державної Думи формувати колективну волю для створення законодавчої більшості, використовуючи відомі процедурні механізми, безумовно, допомогла їй вирішити цілий ряд важливих політичних питань. Рівень політичної та парламентської компетентності комітетів Державної Думи також поступово зростав по міру накопичення досвіду і зниження плинності.
Проте з моменту вступу Путіна на посаду Президента послідовне посилення ролі Думи як легітимного владного центру і арени вирішення політичних конфліктів було призупинено. Процес пішов у зворотний бік. Обрання в Думу в 1999 році пропрезидентської більшості і посилена робота Президента з нав'язування державі своєї волі призвели до ізоляції парламенту. Роль парламенту помітно змінилася в порівнянні з періодом Єльцина. Політична і фізична слабкість Єльцина і, безсумнівно, імпульсивна, але все ж не підводила його політична інтуїція дозволили парламенту стати чимось на зразок противаги президентства. При Єльцині баланс між гілками влади був асиметричним. Президент володів владою над парламентом, але парламент все ж примудрявся обмежувати повноваження Президента і його вплив на публічну політику в деяких значних областях. Це відбувалося через те, що парламенту вдалося знайти власні інституційні засоби подолання фрагментації і створення більшості за питань законодавства. p> У Державній Думі це виразилося у формуванні В«коаліції чотирьохВ» фракцій в 2000-2003 роках, а з 2004 року - в тотальному пануванні В«Єдиної РосіїВ». Що ж до Ради Федерації, то реформи Путіна 2000 позбавили верхню палату якої політичної незалежності, дозволивши йому сформувати більшість у палаті за своїм вибором. Таким чином, в даний час жодна з палат не має ні коштів, ні намірів критикувати Президента. Подібне положення справ навряд чи надовго збережеться. Проте перехід до більш збалансованих відносин між гілками влади потребуватиме значних змін з обох сторін. Президенту доведеться відмовитися від цілого ряду неформальних повноважень, якими він зараз має, а парламенту буде потрібно заробляти незалежний політичний мандат у електорату.
2.2.Россійское законодавство у сучасних умовах
Сучасне російське законодавство знаходиться на перехідному етапі його перетворення з інструменту командно-адміністративного встановлення в засіб забезпечення політичної та економічної свободи особистості, справжнього народовладдя. Правообразующей базою оновленого російського законодавства служить Конституція Російської Федерації, яка об'єднує і цементує багаторівневу систему нормативних правових актів Росії, визначає шляхи її розвитку.
Становлення нової правової системи протікає досить складно і суперечливо в умовах серйозного політичного і економічної кризи і падіння життєвого рівня населення. Створення якісно нового законодавства знаходиться в початковій стадії, наштовхується на численні рифи і підводні течії антидемократичного, а нерідко і авторитарного характеру, протистояння федеральної влади і регіональних структур, законодавчих і виконавчих органів.
Безумовно, немає необхідності в тому, щоб нині все змінити в законодавстві, відкинути і забути всю попередню законодавчу практику, включаючи і багатовіковий досвід створення і дії правовий системи царської Росії. Встановлення нових норм і інститутів пов'язане з збереженням колишніх, що виправдали себе і здатних ефективно діяти в нових умовах, юридичних установлень. Наступність - неодмінна якість правової системи Росії. Однак така спадкоємність повинна мати аналітично-творчий характер, що передбачає відмова від невиправданих себе правових приписів, узаконюють командно-адміністративні методи керівництва, що обмежують свободу і політичну активність громадян/
Сучасному російському законодавству властиві певні об'єктивно зумовлені риси, які поступово втілюються в...
