p>
Розбіжності всередині самої Державної Думи, між Думою і Радою Федерації, а також між законодавчою і виконавчою гілками влади в 1990-ті роки - явище, більш типове для єльцинського, ніж для путінського, періоди. Вони зазвичай вирішувалися шляхом створення спеціальних комісій з розгляду суперечностей. При виникненні розбіжностей між різними гілками влади створюються тристоронні комісії, складаються з депутатів Державної Думи, членів Ради Федерації, а також представників Президента і Уряду. У період Єльцина робота таких комісій була головною причиною появи великої кількості законодавчих компромісів. Тільки за період з 1996 по 1999 рік обома палатами Федеральних Зборів або різними гілками влади було створено майже 300 таких комісій. Дві третини всіх законів, спочатку відхилених Радою Федерації або Президентом, зрештою, приймалися і підписувалися після того, як зазначеним комісіям вдавалося домогтися компромісного рішення. Проте в Нині вплив Президента як у Думі, так і в Раді Федерації настільки велике, що представляється неймовірним факт відхилення законодавчої ініціативи виконавчої влади. [12]
Конституція 1993 року не надала Федеральним Зборам офіційних повноважень з контролю виконавчої влади, якими володіє Конгрес Сполучених Штатів. Проте парламент формально має інші можливості, які він при бажанні може використовувати для перевірки та нагляду за виконавчою владою, якщо вона це, звичайно, дозволить. Одним з таких інструментів є Рахункова палата, яка перевіряє фінансову звітність державних органів, включаючи федеральні міністерства, органи влади суб'єктів, і навіть приватних компаній. Іншим інструментом контролю є практика запрошення урядових чиновників до Державної Думу на В«урядовий годинуВ» для дачі відповідей на запитання депутатів. Однак комітети часто організовують слухання лише для того, щоб привернути суспільну думку до питань публічної політики і сприяти тим самим вдосконаленню законотворчого процесу. Парламент також має компетенцію проводити розслідування за заявами про невиконання виконавчою владою своїх обов'язків. Але всі ці повноваження можуть використовуватися тільки в тих межах, які визначить сам парламент і на які погодиться виконавча влада. Більше того, можливість парламенту скористатися результатами розглядів, розслідувань, звітами залежить від його власної здібності сформувати колективну волю, не залежну від виконавчої гілки влади. В епоху Путіна, коли політична влада в державі фактично сконцентрована в руках Президента, парламентська незалежність практично зведена до нуля.
У Росії Федеральне Збори розробило такі конструкції та процедури, які дозволили йому забезпечити впровадження в законодавчу сферу багатопартійності. При цьому були використані деякі організаційні форми, які існували ще до перебудови, в часи Горбачова і змінюваних один одного російських парламентів. Однак від деяких організаційних форм, таких як Президія, довелося відмовитися. На-ряду з цим були створені нові. По своєму пристрою Дума виявилася досить життєздатною. Їй вдавалося, незважаючи на повороти долі, залишатися автономною, пристосовуватися до ситуації, що склалася і вирішувати якщо не всі, то, по крайней мере, деякі спірні політичні питання. При Єльцині в одних випадках Державна Дума лаяла Президента, в інших підбудовувалася під нього. Рада Федерації мав більшої свободою в процедурі обрання сенаторів і міг більшою мірою надавати незалежне вплив на прийняття рішень в законодавчій сфері. "Він швидше нагадував орган, який реагував на події, що, а Дума була майданчиком для численних спроб сформувати позицію, почати кар'єру, мобілізувати електорат.
Безсумнівно, Федеральне Збори більш успішно, ніж два попередніх парламенту (З'їзд народних депутатів/Верховна Рада СРСР і З'їзд народних депутатів/Верховна Рада РРФСР), які зазнали краху під гнітом нерозв'язних конституційних і політичних криз, В«інституціоналізуватиВ» себе. Однак при Президентові Путіні воно показало нездатність або небажання надавати протидію зростанню президентської влади, яка дуже сильно стала домінувати в російському державі, так само як КПРС домінувала в радянській державі. При Путіні обидві палати парламенту швидко перетворилися на придаток президентської Адміністрації, схвалюючи будь-які ініціативи, запропоновані Президентом, і заперечуючи тільки в дета-лях. Сказати, що такий поворот подій стався через те, що Президент узурпував законну владу парламенту, означало б освітити тільки одну сторону, що склалося.
Відсторонення останнім часом Федеральних Зборів від прийняття політичних рішень, що, втім, відбувається і в інших країнах, де слабкий парламент і роль президента, як і в Росії, гіпертрофована, пояснюється наступними причинами. З одного боку, Федеральне Збори відчуває тиск з боку Президента, який прагне до централізації влади. З іншого боку, в наявності прагнення парламенту поступитися свої прерогативи сильному і популярному Президенту [13]. p> Перш за все вла...
