дніх дій виконавця, причинно пов'язано тільки діяння виконавця, тоді як дії інших співучасників не є причинами, а лише умовами настання цього наслідки. [19]
Тим самим фактично заперечується існування причинного зв'язку між зазначеним наслідком і діяннями організатора, підбурювача і пособника, оскільки причинний зв'язок - це зв'язок слідства з причиною, а не з умовою. Яким же чином можна обгрунтувати суспільну небезпеку діянь названих співучасників, якщо їх діяння не перебувають у причинному зв'язку з наслідком безпосередніх дій виконавця?
Необхідність розмежування причин і умов обгрунтовується теорією у вченні про причинного зв'язку, на яке великий вплив зробили погляди лідера російської гілки класичної школи Н.С.Таганцева на роль причинності у кримінальному праві. [20] У своїй концепції М. С. Таганцев досліджував не В«абстрактну", а "Умовну", тобто винну причинний зв'язок, і саме з поправкою на це важлива обставина слід розглядати всі його висловлювання про причинного зв'язку. Так, формулюючи мету своєї концепції як відповідь на питання про те, чи зберігається причинний зв'язок дії людини з результатом незважаючи на то, яким би не був характер і значення привхідних сил, або ж існують умови, за яких готівку таких сил усуває причинний зв'язок, М. С. Таганцев мав на увазі збереження або усунення не причинного зв'язку взагалі, а лише винною причинного зв'язку. [21]
Співучасть можливо на будь-якій стадії вчинення злочину (в процесі підготовки злочину, в момент його початку або в момент вчинення в якості приєднується діяльності), але обов'язково до моменту його закінчення (фактичного припинення посягання на відповідний об'єкт). Дане положення випливає з того непорушного обставини, що тільки до закінчення злочину можна говорити про наявність зумовлюючої і причинного зв'язку між діями співучасників і вчиненим злочином. Ця обставина є об'єктивною підставою відповідальності співучасників і поза її меж. Єдиним винятком у даному випадку є ситуації, коли дії пособника, відповідно до попередньої домовленості між співучасниками, починають виконуватися після вчинення злочину (приховування викраденого майна, знарядь злочину, особи, яка його вчинила, і т.п.). Юридичної основою визнання такої особи співучасником злочину є наявність попередньою домовленістю між співучасниками щодо характеру та часу діяльності заздалегідь обіцяного приховування як однієї з форм пособництва. Що стосується заздалегідь не обіцяного приховування, то воно знаходиться за межами інституту співучасті і у певних випадках утворює самостійний склад злочину (ст. 316). По одному з конкретних справ Президія Пермського обласного суду вказав: "Особа, заздалегідь не обещавшее приховати, придбати чи збути предмети, здобуті злочинним шляхом, не може бути визнано посібником злочину ". [22]
Стосовно злочинів з формальним складом спільність полягає у взаємній обумовленості поведінки співучасників, при якій дії одного співучасника є необхідною умовою дій іншого (інших) співучасника. Дії кожного співучасника доповнюють дії іншого, злочин відбувається їх загальними, з'єднаними зусиллями, хоча внесок того чи іншого учасника в скоєне ними різний.
Для злочинів з матеріальним складом необхідною умовою співучасті є єдиний злочинний результат. Він досягається спільними зусиллями всіх співучасників, незалежно від їх ролей - загальні дії (бездіяльність) призводять до загального для всіх суспільно небезпечного наслідку - єдиного злочинного результату.
У реальній дійсності цілком мислимі ситуації, коли злочин виконується шляхом складання зусиль декількох осіб; коли настає результат, до яким кожен з них прагнув порізно; коли діяння однієї особи обумовлює діяння іншого і, нарешті, коли діяння кожного з них буде перебувати у причинному зв'язку з результатом, а співучасті, тим не менш, не буде. І не буде тому, що дії їх будуть не спільними, а роз'єднаними, оскільки кожен з них буде діяти у відриві від іншого, хоча злочинне наслідок і з'явиться результатом складання їх дій, а значить, ці дії будуть причиною спільного для них наслідки.
У судовій практиці постійно проводиться думка про те, що В«дії або бездіяльності, хоча і сприяли об'єктивно злочину, але вчинені без умислу, не можуть розглядатися як співучасть В». Тому про односторонню зв'язку при співучасті мова може йти тільки тоді, коли підбурювач знає, що він схиляє виконавця до вчинення злочину, а пособник знає, що він допомагає виконавцю здійснити його злочинний задум. Саме ця обізнаність підбурювача і пособника про злочинну діяльність виконавця і своєї ролі в ній свідчить про спільності їх дій, а значить, дозволяє говорити про співучасть. Навпаки, відсутність такої обізнаності у підбурювача чи пособника виключає співучасть
Спільне вчинення діяння кількома особами, навіть якщо ознаками суб'єкта злочину відповідає лише один з них, в певних випадках підвищ...
