ує суспільну небезпеку скоєного. Однак обгрунтування підвищеної відповідальності такої особи в рамках інституту співучасті в злочині є не що інше, як аналогія закону, прямо заборонена в КК РФ (Ч.2 ст.3). Крім того, п. В«будВ» ч.1 ст.63 КК РФ як обставини обтяжує відповідальність передбачає вчинення злочину з використанням неделіктоспособних осіб. [23]
2. Суб'єктивні ознаки співучасті у злочині.
В
Суб'єктивні ознаки співучасті у злочині характеризуються умисною виною. Стаття 32 КК визначає співучасть як навмисна участь у вчиненні умисного злочину. Вживання терміну В« умисне В» двічі в тексті закону не є випадковим. Раніше діяв закон (ст. 17 КК РРФСР) визначав співучасть як навмисна участь двох і більше осіб у вчиненні злочину, що послужило підставою для висловлення різних точок зору про суб'єктивні ознаках співучасті. Зі змісту статті 32 КК випливає, що співучасть у злочинах, скоєних з необережності, неможливо. [24]
а) Умисне участь двох або більше осіб у вчиненні злочину.
Дані суб'єктивні ознаки включають в себе єдність умислу співучасників. Одним з основоположних принципів кримінального права є закріплений у ст. 5 КК принцип вини, згідно з яким особа підлягає кримінальній відповідальності тільки за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і настали суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено його вина. Стосовно до інституту співучасті вина, а точніше, умисел, є тим самим об'єднуючим початком психічного ставлення виконавця та інших співучасників до спільно вчиненому. По одному з конкретних справ судовими органами було зазначено, що "дія або бездіяльність, хоча і сприяли об'єктивно злочину, але вчинені без наміру, не можуть розглядатися як співучасть ". [25] Таким чином, без обізнаності про спільне вчинення злочину не може бути й мови про співучасть. Разом з тим з питання про характер такої обізнаності в юридичній літературі висловлюються дві позиції. Згідно з однією з них для співучасті необхідна обізнаність кожного співучасника про приєдналася діяльності інших осіб (дво-або багатостороння суб'єктивна зв'язок). [26]
Заздалегідь не обіцяне приховування злочину помилково кваліфіковано як співучасть у злочині. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 21 лютого 1995 р . p> Районним народним судом м. Іваново засуджені Л. за ч. 2 ст. 144 КК РРФСР (Ст. 158 КК. - Ред.) І його дружина Л-а за ч.1 ст. 189 КК РРФСР за вчинення злочину за таких обставин.
29 березня 1993 під час розпивання спиртних напоїв Л. повідомив ф. 0 тому, що його сусід зберігає тканина (гобелен) в автобусі на вулиці без охорони. Пізно ввечері того ж дня Ф., Г. та К. скоїли крадіжку тканини. Цю тканину вони принесли в будинок до Л. Увечері наступного дня Л-а передала викрадений гобелен приїхали за ним особам, не встановлених слідством.
Судова колегія у кримінальних справах Іванівського обласного суду вирок щодо Л. змінила - перекваліфікувала його дії на ст. 17 і ч.2 ст. 144 КК РРФСР, а в іншому вирок залишила без зміни. Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій Л. до ст. 17 і ч. 2 ст. 144 КК РРФСР на ч. 1 ст. 189 КК РРФСР і про припинення справи відносно Л-й за відсутністю в її діях складу злочину.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 21 лютого 1995 протест задовольнила, вказавши таке. Л. не тільки не скло-нял безпосередніх виконавців (Ф. і К.) до вчинення злочину, але й не був обізнаний про їхні наміри, не передбачав, що вони хочуть викрасти чуже майно, і заздалегідь не обіцяв їм приховати тканина, здобуту злочинним шляхом. Лише після того, як винні у крадіжці особи принесли йому викрадену тканина, Л. погодився за гроші прийняти її на зберігання.
За таких обставин відсутня змова Л. з Ф. на розкрадання зазначеного майна, яке до того моменту, коли він погодився залишити на зберігання тканина, вже було закінчено, що виключає кваліфікацію дій Л. як співучасть в крадіжці у формі підбурювання. Дії Л. підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 189 КК РРФСР як заздалегідь не обіцяне приховування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 144 КК РРФСР.
Відповідно до ст. 18 КК РРФСР не підлягають кримінальної відповідальності за заздалегідь не обіцяне приховування чоловік або близькі родичі особи, вчинила злочин. Тому вирок, яким Л-а засуджена за ч. 1 ст. 189 КК РРФСР, підлягає скасуванню у відповідності зі ст. 5 КПК РРФСР, а справа - припиненню за відсутністю в її діях складу злочину. [27]
Проблем з підставами і межами відповідальності виконавця і співвиконавця не виникає, бо він навмисне здійснює діяння, передбачене відповідною статтею Особливої вЂ‹вЂ‹частини ККУ. Інша справа - пособник і підбурювач, відповідальність, яких обумовлена ​​досконалими ними діями, ...
