185-3 КУпАП - відповідальність за злісне Ухилення експерта від явки до суду. [9]
тоб склалось Ситуація, коли Порушення експертом своих обов'язків в межах досліджуваного провадження может мати Різні Наслідки. Колі Розгляд справи віднесеній до компетенції суду, то експерт может буті притягнений до правової відповідальності, а колі Розгляд справи проводитися митними органами для ! застосування Такої відповідальності немає підстав. Такий стан промов навряд чи можна Визнати правильною. ВІН НЕ спріяє ефектівній участі експерта в деле и его відповідальності за власний Висновок.
Альо так чи інакше, експерт обов'язково повинен нести відповідаль ність за наступні Порушення: Надання наперед свідомого неправдивого висновка та Ухилення від Надання висновка по деле про Порушення Мітні правил, оскількі така поведінка, експерта буде істотно перешкоджаті ефективного и своєчасному здійсненню провадження у деле. Запровадження відповідальності за Ухилення від Надання висновка по деле вімагає законодавчо визначення віпадків, коли експерт может відмовітісь від провадження експертизи на законних засадах.
Що ж стосується підстав, Які віключають можлівість проведення конкретних особою експертизи в окремо взятій деле, то доцільно закріпіті на законодавчий Рівні їх вічерпній ПЕРЕЛІК. До таких підстав Варто Віднести наступні
- некомпетентність експерта;
- відсутність необхідного для проведення експерти знаряддя та обладнання;
- наявність батьківщину зв'язків между експертом та ким-небудь з ОСІБ, зацікавленіх в результатах експертизи;
- пряма чг Побічна зацікавленість у результатах справи;
- пряма службова залежність експерта від домінуючого участника провадження, Який ініціював експертизу.
Зх одного боці, слід Встановити обов'язок експерта повідоміті Мітні органу про наявність підстав, что віключають можлівість Здійснення ним експертизи у деле, о з Іншого, наявність ціх підстав Дає експертові право Цілком законно відмовітісь від проведення експерти. [6; c.42]
Як, Цілком слушно считает Д.В. Приймаченко, визначаючи процесуальний статус експерта, нужно Було б законодавчо закріпіті его обов'язок з'явитися за викликом органу (посадової особини), у провадженні Якої перебуває справа, а такоже надаті Йому право ставити особі, яка прітягається до відповідальності, свідкам запитання, что стосують предмета експертизи, и буті прісутнім при розгляді справи. [15; c. 6]
Узагальнююче Сказання, треба ще раз підкресліті, что питання експертизи у провадженні по справ про Порушення Мітні правил потребуються більш уважної регламентації и узгодженням з чіннім законодавством про експертну діяльність. У міру нагромадження практичного матеріалу, зв'язаного з проведення експерти в Розглянуто провадженні, доцільно більш точно та однозначно візначіті права експерта, Встановити відповідальність за Порушення ним своих обов'язків.
1.5 свідки, поняті та перекладач як учасники провадження у справах для про Порушення Митна правил
Відповідно до положень ст. 371 МК України свідком может буті будь-яка особа, ЯКЩО є Підстави вважаті, что їй відомі Обставини, что підлягають встановленню у деле про Порушення Мітні правил.
За викликом органу, у провадженні Якого перебуває праворуч про Порушення Мітні правил, свідок зобов'язаний з'явитися у призначеня годину до цього органу и дати детальні та правдіві поясненнями, повідоміті всі відоме Йому у деле та відповісті на поставлені запитання. p> аналіз правового статусу свідка свідчіть, что его процесуальні права й обов'язки в цілому збігаються Із загальновстановленими в адміністратівному законодавстві. Свідок має обов'язок з'явитись у призначеня годину за викликом посадової особини, у провадженні Якої перебуває праворуч чі яка уповноважена на ее Розгляд, и дати детальні та правдіві пояснення, повідоміті всі відоме Йому у деле, відповісті на поставлені харчування не ЗАБЕЗПЕЧЕННЯМ можлівістю! застосування примусових ЗАХОДІВ (Зрозуміло, что цею обов'язок НЕ пошірюється на випадка, передбачені ст. 63 Конституції України, яка візначає, что особливо не несе відповідальності за відмову давати показання або Пояснення Щодо собі, членів Сім'ї чг близьким родічів) У МК України ця позиція такоже НЕ врахована. p> У якості свідків могут буті залучені неповнолітні особини альо в Обов'язковій прісутності педагога або близьким для свідка осіб (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальніків), ЯКЩО смороду НЕ зацікавлені у деле.
Чи не могут буті свідкамі особини, нездатні через свои ФІЗИЧНІ або псіхічні ваді правильно сприйматися Обставини, что мают значення для справи, або давати про них правільні показання. p> Свідок НЕ підлягає заміні іншою особою, оскількі самє Йому відома Певна інформація. [12; c. 266]
Згідно Зі ст. 372 МК, понятих є особини, Які залучаються до участі у проведенні процесуаль...
