візоване майно, являє собою невдалу спробу приховати розбіжність ГК з Конституцією, створивши видимість, що начебто при реквізиції НЕ відбувається позбавлення майна. Насправді реквізиція є припинення права власності, тобто позасудове позбавлення майна. На це вказує ряд обставин.
перше, ст. 242 ЦК включена до глави, що носить найменування "Припинення права власності ". По-друге, п. 1 цієї статті говорить про вилучення майна. Поняття вилучення використано і в іншій статті цієї ж глави, а саме в ст. 243 ЦК, присвяченій конфіскації майна. Там вилучення є санкцією за вчинення злочину. Не викликає сумнівів, що тут має місце припинення права власності. Тому і в ст. 242 ЦК це поняття має таке ж зміст. Нарешті п. 1 ст. 242 ЦК при реквізиції передбачає виплату вартості майна, що було б необгрунтовано, якби колишній власник зберігав своє право власності на майно.
Пункт 1 ст. 242 ГК суперечить і ще одного положення Конституції РФ. Остання передбачає: "Примусове відчуження майна для державних потреб може бути зроблено тільки за умови попереднього і рівноцінного відшкодування "(п. 3 ст. 35). Конституція РФ, отже, встановлює, що всяке примусове відчуження майна повинно передувати сплатою відшкодування. Пункт 1 ст. 242 ЦК допускає можливість не тільки попередньої, але і наступної виплати вартості майна. Останнє суперечить Конституції РФ. p> Здійснене п. 3 ст. 242 ГК прикриття неконституційності п. 1 цієї статті за допомогою наділення власника реквізованого майна правом в судовому порядку витребувати це майно у нового власника вносить серйозний дисонанс у інститут права власності. З пункту 3 випливає, що при реквізиції у держави виникає щось на кшталт "тимчасового права власності" і що на реквізоване майно існує інше право власності, носієм якого продовжує залишатися особа, у якої майно було реквізовано. Така конкуренція двох прав власності суперечить теоретичному поданням про право власності як про виключне право.
Спроба впровадити в право власності цю конструкцію неможлива без зміни всього цього інституту. Необхідно розробити детальні норми, регулюючі як взаємні відносини двох власників, так і їх відносини з третіми особами. Ніяких спроб у цьому напрямку ЦК не зробив. Не доводиться його за це дорікати: принципово невірне рішення, принаймні, не отримало розвитку.
Чи не вирішив п. 3 ст. 242 ЦК і такий очевидний питання з області відносин двох власників, як питання про те, чи повинен перший власник у випадку витребування ним майна у другого власника повертати останнього вартість реквізованого майна, яку той йому сплатив.
Ж) Конфіскація.
Згідно статті 243 ЦК РФ у випадках, передбачених законом, майно може бути безоплатно вилучено у власника за рішенням суду у вигляді санкції за вчинення злочину або іншого правопорушення (конфіскація). У випадках, передбачених законом, конфіскація може бути проведена в адміністративному порядку. Рішення про конфіскацію, прийняте в адміністративному порядку, може бути оскаржене до суду.
Стаття в основному повторює положення п. 4 ст. 7 Закону "Про власність в РРФСР", але розмежовує випадки, коли конфіскація майна відбувається за рішенням суду і в адміністративному порядку. Стаття 243 ЦК істотно звужує сферу застосування конфіскації в порівнянні з ЦК 1964 р. (ст. 149). Якщо раніше конфіскація допускалася у випадках, встановлених законодавством, то тепер - у випадках, коли вона передбачена тільки законом. Відтепер жоден нормативний акт, крім закону, не має права передбачати конфіскацію майна.
Стаття 243 ЦК поставила суду на центральне місце при застосуванні конфіскації, у той час як у старому ЦК суд у цьому зв'язку взагалі не згадувався. Тут ст. 243 ЦК робить необхідний висновок з положення Конституції РФ про те, що "ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як за рішенням суду "(п. 3 ст. 35).
Суд відіграє при цьому двояку роль. По-перше, він є тим органом, який виносить рішення про конфіскацію. По-друге, він здійснює контроль за рішеннями про конфіскацію, прийнятими в адміністративному порядку. В останньому випадку ЦК не передбачає жодних обмежень. Будь-яке рішення про конфіскацію майна, винесене в адміністративному порядку, може бути оскаржене до суду незалежно від того, чи передбачено таке оскарження законом, який дав відповідним органам право конфіскувати майно в адміністративному порядку.
Конфіскація майна є примусове безоплатне вилучення державою всього або частини майна, що є власністю особи, яка вчинила кримінальну злочин або цивільне чи адміністративне правопорушення.
В якості кримінального покарання конфіскація визначалася судом за тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені з корисливих мотивів, і могла бути призначена тільки у випадках, передбачених відповідними статтями Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК (Наприклад, ст. 158 - 164, 172, 174 та ін.) Не підлягало конфіскації майно, необхідне засудженому або особам, що знаходяться на й...
